Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1435/2017

2-1435 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2017г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием адвоката ФИО5 при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд с иском к ФИО4иФИО3,согласно уточненному иску(л.д.45-47) просил взыскать с ответчиков в пользу истца недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.,с ответчика ФИО4 моральный вред в сумме <данные изъяты>все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,оплате составления доверенности <данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>,расходы по направлению ответчикам телеграмм <данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг сторона истца ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО4 в части всех заявленных к данному ответчику требований. Данный отказ от иска в части требований к ФИО4 принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО2. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.43).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5. иск поддержал и пояснил(л.д.53),чтоДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов, ФИО2 управлял ТС <данные изъяты>, принадлежавшем ему на праве собственности. На 87 км трассы <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежавшем ему на праве собственности ТС <данные изъяты>, нарушил ПДД и произвел столкновение с автомобилем истца. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, истец обратился в страховую компанию ФИО4 в котором было застраховано его транспортное средство, о чем ФИО4 было заведено страховое (выплатное дело)№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата страховой компанией в течении 20 календарных дней не была выплачена. Истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы для проведения независимой технической экспертизы ТС с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, которая подлежит выплате истцу ответчиком в полном объеме. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако его законные требования удовлетворены не были. Уточненные исковые требования связаны с отсутствием страхового полиса у ответчика ФИО3 В связи с этим,просит взыскать сумму возмещения материального ущерба,причиненного ДТП <данные изъяты>,судебные расходы.В обоснование иска ссылается на ст.1064,1079 ГК РФ,ст.15 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой,телеграммой.О наличии уважительных причин,препятствующих явке в суд не сообщил,об отложении дела слушанием суд не просил.Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом.Суд в силу ч.5 ст.167 Г7ПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.В направленном суду отзыве В направленном суду отзыве 3-е лицо указало,что гражданская ответственность ФИО3,владельца ТС <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована.

Суд,заслушав сторону истца,исследовав материалы дела и материалы ГИБДД,и дав им оценку,приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов, ФИО2 управлял ТС <данные изъяты>, принадлежавшем ему на праве собственности. На 87 км трассы <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежавшем ему на праве собственности ТС <данные изъяты>, нарушил ПДД и произвел столкновение с автомобилем истца. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 не отрицал.

Согласно материалам ГИБДД(справке о ДТП) автомашине истца были причинены следующие механические повреждения:крышки багажника,заднего бампера,заднего правого крыла,правого блок фонаря,заднегопарктроника,заднего правого подкрылка.

Согласно Определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг административное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по ч.2 ч.1 ст.24.5,ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Однако несмотря на прекращение административного преследования ответчика ФИО3 установлено,что он,управляя ТС <данные изъяты> совершил наезд на ТС истца,чем нарушил п.1.3,1.5 10.1 ПДД РФ.Именно ввиду неправомерных действий ответчика ТС истца были причинены механические повреждения.Поэтому несмотря на прекращение административного преследования ответчика,с учетом установленных судом нарушений ПДД РФ в действиях ответчика суд считает его виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, истец обратился в страховую компанию ФИО4 в котором было застраховано его транспортное средство, о чем ФИО4 было заведено страховое (выплатное дело)№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата страховой компанией в течении 20 календарных дней не была выплачена.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 у 3-го лица застрахована не была.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в силу ст.15 ГК РФ ущерб, причиненный истцу повреждением его ТС в ходе вышеуказанного ДТП.

Истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы для проведения независимой технической экспертизы ТС с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.В силу ст.55-56 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта ТС стороной ответчика не оспорена.

На основании отчета оценщика ФИО6, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба,связанного с повреждением его ТС в размере <данные изъяты>

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>,поскольку полагает эту сумму обоснованной представленными квитанциями и соответствующей проделанной представителем работе, а также соответствует расценкам на данный вид юридических услуг в <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату услуг оценщика <данные изъяты>,а также почтовые расходы на оплату телеграмм <данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками,если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность,составленная истцом этим требованиям не соответствует(л.д.9).Так,она выдана на представителя с большим объемом полномочий на срок три года и,следовательно,может быть использована в дальнейшем.

Поэтому суд во взыскании с ответчика ФИО3 расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по обращению к оценщику в размере <данные изъяты> и расходы истца по направлению телеграмм другим участникам процесса.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлины в доход государства от суммы,взыскиваемой в пользу истца-<данные изъяты>.,что составит:<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>,оплату услуг оценщика <данные изъяты>,расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов по составлению доверенности <данные изъяты> ФИО2-отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.