Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-822/2017

гражданское дело № 2-822/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

08 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2017 по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «ВУЗ-Банк» обратился с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 в размере 174 154 руб. 57 коп., расторжении с 11.04.2017 кредитного договора № от 03.04.2013.

В обоснование иска указано, что 03.04.2013 между ОАО «ВУЗ-Банк» (в настоящее время АО «ВУЗ-Банк») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 360000 руб. под 28 % годовых на срок до 05.03.2018. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 03.04.2013 заключен договор поручительства № с ФИО2 Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 300000 руб. истец исполнил в полном объеме. Между тем обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 14.03.2017 заемщику ИП ФИО1 и поручителю ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени требования не исполнены.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком условий договора, АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и расторжении кредитного договора с 11.04.2017. По состоянию на 11.04.2017 задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 составила 174 154 руб. 57 коп., из которых 146 532 руб. 46 коп. – основной долг, 13 811 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 810 руб. 89 коп. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2013 между ОАО «ВУЗ-Банк» (в настоящее время АО «ВУЗ-Банк») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 360000 руб. под 28 % годовых на срок до 05.03.2018. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договором поручительства №-ДП-1, заключенным 03.04.2013 с ФИО2 По условиям договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от (дата), в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пункт 1 договоров поручительства). Срок поручительства определен в 10 лет.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 360000 руб. перечислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.04.2013.

В свою очередь ИП ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которым последний платеж был произведен 16.12.2016.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору в случае однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

В силу пункта 3.3, 6.1 договора заемщик обязуется при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Направленные (дата) ИП ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора оставлена ответчиками без ответа.

Сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору № от 03.04.2013 составила 174 154 руб. 57 коп., из которых 146 532 руб. 46 коп. – основной долг, 13 811 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 810 руб. 89 коп. – пени по просроченному основному долгу и процентам, начисленные на 11.04.2017.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании кредита, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в размере 174 154 руб. 57 коп.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от 03.04.2013 с 11.04.2017.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 руб. в равных долях, то есть по 2341 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть с 11.04.2017 кредитный договор № от 03.04.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 174 154 руб. 57 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 руб., то есть по 2341 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева