Решение № 2А-182/2023 2А-182/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-182/2023

45RS0024-01-2024-000258-63

дело № 2а-182/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево Курганской области 13 июня 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ООО «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, УФССП по Курганской области, ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное дело по иску ООО «Городское водоснабжение» к судебному приставу – исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-5205/2023 от 03.10.2023, вступившего в законную силу 27.10.2023, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 13015 руб. 929 коп.

04.12.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.03.2024 ООО «Городское водоснабжение» заказным письмом с идентификатором для отслеживания № было получено постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа.

Как следует из названного постановления, основанием для окончания исполнительного производства № 65144/23/45057-ИП и возвращения исполнительного документа послужило утверждение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также утверждение о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

С названным постановлением ООО «Городское водоснабжение» не согласно, поскольку с вынесением данного постановления имеет место нарушение прав ООО «Городское водоснабжение» на взыскание с должника признанной судом задолженности, а соответствующее бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии ими мер по отысканию имущества ФИО3, непринятии в отношении должника соответствующих мер административного и уголовного воздействии полагает незаконным.

В нарушение норм закона копия постановления от 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 в адрес ООО «Городское водоснабжение» была направлена почтой фактически 15.03.2024 (согласно почтовым штемпелям на конверте), т.е. спустя один календарный месяц со дня вынесения постановления.

Изложенное указывает о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4, нарушающим право ООО «Городское водоснабжение» как своевременное исполнение судебного акта, так и на своевременное получение процессуального акта судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из текста постановления следует, что основанием для его вынесения послужило то основание, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Однако, несмотря на наличие соответствующих полномочий, а также двухмесячного срока (начиная с 04.12.2023) для их реализации, действенных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и качественному розыску имущества должника административным ответчиком не предпринималось, в связи с неисполнением должником исполнительного документа, исполнительских сбор в отношении должника не устанавливался, вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не ставился и не рассматривался.

Вместе с тем, несмотря на то, что п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, по мнению ООО «Городское водоснабжение», одно лишь данное обстоятельство также не может свидетельствовать о законности окончания исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным посещением места жительства должника без принятия иных предусмотренных законом действенных мер по розыску имущества должника и обращения на него взыскания.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что окончание исполнительного производства не лишает ООО «Городское водоснабжение» возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения, не свидетельствует об отсутствии нарушения его права, поскольку в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, по истечению установленного законом шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа, неустановленное судебным приставом вследствие его незаконного бездействия имущество должника может быть реализовано должником, что будет также являться препятствием для ненадлежащего исполнения судебного решения.

Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, связанные с несвоевременным направлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» постановления от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, выразившиеся нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпыающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа.

Определением суда от 21.05.2024 приняты уточненные административные исковые требования, где указано, что допущенные должностными лицами Щучанского РОСП УФССП по Курганской области нарушения, связанные с необоснованным и преждевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, постановлений о снятии с денежных средств на счете, нарушением установленного законом срока для возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства, также стали возможными по причине незаконного бездействия ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, связанного с ненадлежащей организацией им работы Щучанского РОСП УФССП по Курганской области и отсутствием с его стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей. Просил привлечь к участию в административном деле № 2а-182/2024 в качестве соответчика ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, связанные с несвоевременным направлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» постановления от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, выразившиеся нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа; признать незаконным бездействие ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, связанное с ненадлежащей организацией им работы Щучанского РОСП УФССП по Курганской области и отсутствием с его стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 65144/23/45057-ИП от 04.12.2023.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Городское водоснабжение» ФИО5 поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что ФИО3 является собственником жилого помещения, находящегося по ул. Советская, д. 7, кв. 1, и находящегося в нем имущества. Кроме того, ФИО3 является получателем пенсии, вместе с тем, данное обстоятельство судебным приставом не выяснялось, соответствующее взыскание на данную пенсию не обращалось, имущество не оценивалось, хотя такая возможность у приставов имеется, именно в этом и выражено бездействие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что было возбуждено исполнительное производство, извещены взыскатель и должник, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на что получены отрицательне ответы. 13.02.2024 осуществлен выход в адрес должника, где имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Бабушка в квартире проживает одна, в квартире очень бедненько. Действительно, должник получает пению, были вынесены ограничительные меры в отношении должника, в том числе обращено взыскание на пенсию. Денежные средства с пенсии не поступали, на что с Пенсионного фонда получен ответ, что с 01.01.2024 в соответствии с ФЗ № 190 изменился порядок удержания с пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда непосредственно от взыскателя с суммой задолженности до 100000 руб., начиная с указанной даты, теперь Пенсионный фонд самостоятельно вправе сохранить пенсионеру в беззаявительном порядке пенсию в размере не меньше величины прожиточного минимума, поэтому у должжника денежные средства не удерживались. В связи с тем, что все принятые допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными, 14.02.2024 было принято решение об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании ИП было направлено взыскателю посредством ИПГУ, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании ИП были направлены взыскателю заказным письмом Почтой России. Также указала, что ФИО3 являетсвя недееспособной, законным представителем было подано возражение на судебный приказ, с настоящее время судебный приказ отменен мировым судьей.

Административный ответчик ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-5205/2023 от 03.10.2023 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения.

04.10.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленного врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, следует, что 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. В результате выхода установлено со слов соседей, что ФИО3 по указанному адресу проживает, дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 12.02.2024, из которого следует, что осуществлен выход по адресу должника ФИО3: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник в адресе проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 от 14.02.2024 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из сводки и реестра запросов по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные инстанции с целью установления имущества должника. 11.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (ПФР).

Административный ответчик ссылается на ответ Пенсионного фонда о том, что обращение взыскания на пенсию должника невозможно, однако, исходя из представленных материалов исполнительного производства, на момент окончания исполнительного производства указанного ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не имеется, как и не имеется сведений о размере пенсии должника для принятия соответствующего решения.

Таким образом, на дату окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в необходимом объеме сведения о наличии доходов у должника и их размере.

Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, к материалам дела не приобщено и в судебное заседание не представлено.

Установлено, что судебный приказ № 2-5205/2023 отменен определением мирового судьи от 20.05.2024, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку на момент нахождения указанного судебного приказа на исполнении, он не был отменен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения прав и законных интересов ООО «Городское водоснабжение», нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника ФИО3, незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным в нем основаниям, поскольку на момент его вынесения, оно было преждевременным, ввиду необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Доказательств законности оспариваемого действия (бездействия), постановления в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Относительно требований административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4, связанного с несвоевременным направлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» постановления от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, исходя из представленных копий материалов указанного исполнительного производства, следует, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено в адрес взыскателя 14.02.2024 посредством электронного документооборота и прочитано им 04.03.2024, кроме того, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного документа возвращен взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (<...>), возможность взыскания не утрачена, с учетом отмены судебного приказа мировым судьей, взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

В части административных требований о признании незаконным бездействия ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, связанного с ненадлежащей организацией им работы Щучанского РОСП УФССП по Курганской области и отсутствием с его стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № от 06.10.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствуюшее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредстввенное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействий) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц (подп. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

Административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь стст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Городское водоснабжение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа.

В остальной части административных исковых требований ООО «Городское водоснабжение» отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Л.С. Демидова