Решение № 7-87/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 7-87/2020

Судья Хабаров Н.В. Дело № 7-87/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 26.11.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 26.11.2019, оставленного без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку в момент фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме видеокамерами за рулем транспортного средства «ЛАДА LARGUS» государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем ему на праве собственности, находился не он, а его сын – М.., что в полной мере подтверждается показаниями последнего, данными в судебном заседании, а также полисом ОСАГО, из содержания которого следует, что М.. был допущен к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства он не заявил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля М., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.11.2019 в 00 часов 49 минут в г. Томске на перекрестке ул. Сибирской и пр. Комсомольского, ул. Сибирская в направлении ул. Киевской 1ch, ФИО1, являясь собственником транспортного средства «ЛАДА LARGUS», государственный регистрационный знак /__/, в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения РФ допустила проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции разрешающей поворот направо. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810170190531016120 от 18.06.2019).

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки и видеосъемки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В подтверждение довода о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось во владении ФИО1 в суд первой инстанции были представлены актуальный по времени полис ОСАГО, в котором кроме ФИО1 был указан М. в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, а также свидетель М., который сообщил, что в интересующее время автомобилем управлял он.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности судья районного суда не усмотрел, усомнившись в правдивости показаний М. по причине того, что в жалобе, поданной в районный суд, отсутствовал довод об управлении автомобилем М., а также то, что последний не сообщил подробностей совершения правонарушения.

Вместе с тем, оценка показаний свидетеля М., данная судьей районного суда, не основана на положениях ст. 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Делая вывод о том, что свидетель М. не осведомлен о подробностях совершения административного правонарушения, судья районного суда не принял мер к выяснению у свидетеля этих подробностей, не предложил свидетелю сообщить обстоятельства, в том числе время и место, при которых он проехал на автомобиле на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в суде второй инстанции свидетель М. указал маршрут своего следования в первом часу ночи /__/, который совпадает с местом фиксации правонарушения, сообщил о причинах совершения правонарушения, а именно намерение успеть проехать на разрешающий сигнал светофора. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что автомобиль «ЛАДА LARGUS», государственный регистрационный знак /__/, совершил поворот направо, въехав на перекресток спустя несколько секунд после того как зеленый сигнал в виде стрелки в дополнительной секции светофора потух.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. и пояснениям заявителя ФИО1 у суда второй инстанции не имеется. Ставить под сомнение показания свидетеля лишь на том основании, что соответствующий довод отсутствовал в жалобе, поданной в районный суд, не допустимо. Несмотря на то, что ФИО1 в жалобе изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, судья районного суда, учитывая показания свидетеля М., имел возможность отложить судебное разбирательство и вызвать в суд заявителя для уточнения его позиции по делу. В суде второй инстанции ФИО1 указал, что в силу своей юридической неграмотности при подписании подготовленного для него текста жалобы не обратил внимание на отсутствие в жалобе довода о том, что автомобилем во время фиксации правонарушения управлял его сын, а не он.

По мнению суда второй инстанции, указанные сведения достаточны для того, чтобы прийти к выводу о том, что автомобиль «ЛАДА LARGUS», государственный регистрационный знак /__/ в момент фиксации правонарушения был под управлением не ФИО1, а М.

В связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, так как в ходе проверки подтвердились содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 26.11.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Еремеев