Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1490/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1490/2019 (<№>) по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, ООО «Феникс», ООО «Новоградсервис» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство – <данные скрыты>, освободить указанное имущество от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору купли-продажи <Дата> он приобрел в собственность у ответчика ФИО3 транспортное средство – <данные скрыты>, уплатив ... руб. Продавец передала ему транспортное средство, необходимые документы. Перерегистрация транспортного средства была отложена до <Дата> ввиду ненадобности эксплуатации. При обращении в ГИБДД с целью осуществления регистрационных действия в отношении приобретенного имущества. Однако, в регистрации прицепа было отказано, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление от 21.08.2019г., согласно которому признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 19).

Представитель ООО «Новоградсервис», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требования оставила на усмотрение суда.

Представители ООО «Феникс», МИФНС России №16 по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчиков, а также судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судебный пристав-исполнитель письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новоградсервис», исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продала ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство – <данные скрыты>, стоимостью ... руб. В данном договоре имеется указание на то что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (л.д.7).

При этом, как следует из акта приема-передачи транспортного средства, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, продавец деньги получила, транспортное средство передала (л.д.8).

Прицеп принадлежал продавцу ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, истец ФИО1 с момента передачи транспортного средства – <данные скрыты>, стал являться его собственником – <Дата>.

Судебным приказом <№> от 07.06.2016 года, выданным мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, с ФИО3 в пользу МИ ФНС России №16 по Самарской области взыскана задолженность за 2014 год по транспортному налогу, пени, в размере 49 283,64 руб.

Судебным приказом <№> от 21.12.2017 года, выданным мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по договору, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 99 469,79руб.

Судебным приказом <№> от 22.12.2017 года, выданным мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, с ФИО3 в пользу МИ ФНС России №16 по Самарской области взыскана задолженность за 2015 год по транспортному налогу, пени, в размере 33 010,60 руб.

Судебным приказом <№> от 17.12.2018 года, выданным мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, с ФИО3 в пользу ООО «Новоградсервис» взыскана сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с <Дата> по <Дата> в размере 24 138,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб.

Согласно полученным по запросу суда сведениям, в отношении прицепа, приобретенного ФИО1, наложены ограничения: по постановлению <№> от 24.05.2017г. судебного пристава ФИО в рамках исполнительного производства <№> от 14.04.2017г. в отношении должника ФИО2; по постановлению <№> от 03.05.2018г. судебного пристава ФИО в рамках исполнительного производства <№> от 18.04.2018г. в отношении должника ФИО2; по постановлению <№> от 23.04.2019г. судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства <№> от 04.03.2019г. в отношении должника ФИО2; по постановлению <№> от 24.05.2019г. судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства <№> от 15.05.2019г. в отношении должника ФИО2.

Как объективно и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент возникновения у ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство, каких-либо ограничений в отношении него, не существовало.

Давая правовую оценку представленной совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, подтверждающей право собственности истца ФИО1 на автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, но при этом, не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на транспортное средство, при наличии письменного договора купли-продажи и отсутствии спора между продавцом и покупателем.

Указанный договор сторонами не оспорен.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Что касается государственной регистрации автотранспортного средства, то она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

На основании положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу отсутствия спорных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 относительно права собственности на транспортное средство – <данные скрыты>, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что договор купли продажи транспортного средства от <Дата> сторонами не оспаривается, судом правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания права собственности на спорное транспортное средство, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, ООО «Феникс», ООО «Новоградсервис» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ФИО1 транспортное средство – <данные скрыты>:

- по постановлению <№> от 24.05.2017г. судебного пристава ФИО в рамках исполнительного производства <№> от 14.04.2017г. в отношении должника ФИО2,

- по постановлению <№> от 03.05.2018г. судебного пристава ФИО в рамках исполнительного производства <№> от 18.04.2018г. в отношении должника ФИО2,

- по постановлению <№> от 23.04.2019г. судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства <№> от 04.03.2019г. в отношении должника ФИО2,

- по постановлению <№> от 24.05.2019г. судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства <№> от 15.05.2019г. в отношении должника ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.