Решение № 2А-273/2024 2А-273/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-273/2024

Дело № 2а-1-273/2024 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 03 сентября 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Выгоничский районный суд Брянской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выгоничского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП в части не осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на залоговое имущество автомобиль Фольксваген <данные изъяты>., не передаче указанного имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить вышеуказанные меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, предоставил в адрес суда материалы исполнительного производства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Выгоничском РОСП УФССП России по Брянской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 527 164,20 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО Банк «Траст», ОАО «Сбербанк России», КБ «Юниаструм Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Промсязьбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО Банк «Тинькоф Кредитные системы», АКБ «Банк Москвы», иные кредитные организации о наличии расчетных и иных видов счетов; в ГИБДДД УМВД России по Брянской области о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния, ФМС, ПФР, ИФНС России о возможных доходах, выплатах, пособиях должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы операторам сотовых связей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД РФ за должником числится транспортное средство Фольксваген Поло 2012 г.в. В связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного транспортного средства.

Поскольку местонахождение указанного имущества в результате совершения исполнительских действий обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем <дата> года был объявлен розыск указанного транспортного средства и иного имущества, принадлежащего должнику, который в настоящее время не окончен.

Кроме того, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования России.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Законом № 229-ФЗ принимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления в соответствии с их полномочиями.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.