Решение № 2-18054/2024 2-6903/2025 2-6903/2025(2-18054/2024;)~М-15028/2024 М-15028/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-18054/2024

К делу № 2-6903/2025

УИД 23RS0041-01-2024-020652-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, АКБ Инвестбанк ОАО о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, АКБ Инвестбанк ОАО о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от 14.11.2013 г. с ФИО12 С.Н., ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КД 1001-0001 в размере <данные изъяты>, судебный расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на его правопреемника ИП ФИО1

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд, задолженность не погашена, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица АКБ Инвестбанк ОАО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной истцом в материалы дела копии заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Ростовский» Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 С.Н., ФИО8 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, установлено, что 11.11.2011г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Ростовский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО12 С.Н. заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> сроком по 25.10.2013г. под 25% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, предоставление кредита произведено банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 5.1. договора, заемщик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.

Согласно п. 8.1.1. договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, за пользование кредитом, и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременной уплате за пользование кредитом и/или возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора.

В силу требований и. 7.1. в случае просрочки исполнения заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17-23).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №\П1 от 01.11.2011г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, ФИО9 обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО12 С.Н. обязательств по кредитному договору № от 01.11.2011г. солидарно, в том же объеме, как и заемщик

Тот факт, что ИП ФИО12 С.Н. систематически нарушались условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов, подтверждается материалами дела.

По состоянию на 27.08.2012г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты по просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком 16.07.2013г. направлены требования ответчикам о возврате задолженности, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд взыскал в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО12 С.Н., ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Ростовский» Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное выше заочное решение вступило в законную силу 17.12.2013г, что подтверждается соответствующей отметкой суда на его копии.

Также из содержания определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 по результатам торгов по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД- 340581), был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 оплатила ГК «АСВ» — <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее из личного кабинета РАД был перечислен в адрес ГК АСВ задаток - <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом личного кабинета и п. 2.2. договора цессии.

Также при рассмотрении поданный истцом заявлений судом было установлено, что в отношении ФИО2 в соответствии с сайтом ФССП исполнительный документ по делу № был предъявлен к принудительному исполнению (ИП №-ИП) в СОСП по <адрес> №.

Однако, исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа ИП ФИО1 не передавался.

Исходя из приведенных обстоятельств судом указанным определением суда были удовлетворены заявленные истцом требования о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Ростовский» Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 С.Н., ФИО8 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору с Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Ростовский» Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) на ИП ФИО1, а также выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО12 (ФИО10).

Определение Прикубанского районного суда <адрес> от 25.07.2024г. по гражданскому делу № обжаловано не было и вступило в законную силу.

Следовательно, установленные указанными судебными актами фактические обстоятельства сторонами в настоящем деле оспариванию не подлежат и считаются судом установленными на основе относимых и допустимых доказательств.

Рассматривая увеличенные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Как было ранее установлено судом, 11.11.2011г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Ростовский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО12 С.Н. заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> сроком по 25.10.2013г. под 25% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что кредитор, не получивший от должника исполнение его денежного обязательства по возврату полученного им кредита, сохраняет за собой право по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического их возврата должником.

Согласно заочному решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Филиала «Ростовский» Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 С.Н., ФИО8 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.08.2012г. составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты по просроченной задолженности.

В период с даты вступления в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно выданные судом исполнительные листы для принудительного его исполнения находились в производстве должностных лиц ФССП России, в том числе и в СОСП по <адрес> № (ИП №-ИП).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора основное обязательств ответчика по возврату кредита не погашено и остается действующим, а потому заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование невозвращёнными кредитными средствами является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчет в дело ответчиком не представлен.

При таком положении суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также суд на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает, что подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования об определении подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

Вместе с тем, согласно подпункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Рф при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, АКБ Инвестбанк ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН<***>) проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: