Решение № 2А-3614/2019 2А-3614/2019~М-2843/2019 М-2843/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-3614/2019

Дело № 2а-3614/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, к административным ответчикам, в котором просила постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 07 апреля 2017 года, утвержденное зам. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 25 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с административного истца признать незаконным и отменить.

Кроме того, истец просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 25 сентября 2017 года, утвержденным зам. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 25 июня 2019 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 70 462 рубля по исполнительному производству № от 07 апреля 2017 года. О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства она не знала, с вынесенным постановлением ознакомлена надлежащим образом не была, в связи с чем, у нее отсутствовала реальная возможность на добровольное исполнение решения суда. По этой причине просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства в отношении нее было вынесено постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. Не согласившись с ним, она подала жалобу в УФССП по Челябинской области. 24 апреля 2019 года от имени заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано. Копия данного постановления вручена ей 28 июня 2019 года. В настоящее время она замещает должность специалиста по ключевым клиентам ООО ***, работа связана с необходимостью выезда в командировки за пределы РФ. Заработная плата по месту работы является единственным источником дохода, с которого она регулярно производит выплаты в пользу взыскателя. Иных источников дохода и имущества у нее нет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Суду показала, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно осенью 2017 года, о чем ей сообщил по телефону судебный пристав. Также осенью 2017 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства. Не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку у нее существуют обстоятельства непреодолимой силы, в частности: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных кредитных обязательств. Указанные обстоятельства не дают ей возможности оплатить сумму исполнительского сбора. Также показала, что о постановлении от 22 апреля 2019 года о запрете на выезд за пределы Российской Федерации ей стало известно 22 апреля 2019 года. О вынесении оспариваемого постановления от 24 апреля 2019 года ей стало известно 24 апреля 2019 года. Основанием для его отмены считает характер ее работы, связанный с необходимостью выезда за пределы РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, он же представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г. Челябинска, представителя заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебном заседании считал необходимым оказать в удовлетворении иска. Указал на пропуск административным истцом срока для предъявления административного иска в суд.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 марта 2017 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу №2-89, на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное 07 апреля 2017 года в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 1 006 600 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца 18 апреля 2017 года, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Кроме того, представитель административного истца получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства на руки в 2017 году, что подтверждается отметкой на копии постановления. Административный истец подтвердила в судебном заседании, что указанный представитель являлся таковым и представлял ее интересы в 2017 году.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере 70 462 рубля.

Указанное постановление было утверждено зам. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании административный истец пояснила, что с материалами исполнительного производства ознакомлена осенью 2017 года.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Пунктом 3 ст.112 Федерального закону «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника — организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.08.01 N13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление от 25 сентября 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что решение Советского районного суда г. Челябинска ФИО1 по настоящее время не исполнено, что не оспаривалось административным истцом, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что административный истец узнала о возбуждении исполнительного производства № не позднее осени 2017 года, в соответствии с чем, ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Больший срок на добровольное исполнение решение суда Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен.

Кроме того, в судебном заседании административный истец указала, что о постановлении от 22 апреля 2019 года о запрете на выезд за пределы Российской Федерации ей стало известно 22 апреля 2019 года. О вынесении оспариваемого постановления от 24 апреля 2019 года ей стало известно 24 апреля 2019 года. Основанием для его отмены считает характер ее работы, связанный с необходимостью выезда за пределы РФ.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

Административное исковое заявление поступило в суд 09 июля 2019 года, то есть с пропуском срока.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административными исковыми требованиями истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в период срока на добровольное исполнение решения суда административный истец имел возможность представить иное имущество определенное решением районного суда Челябинской области, однако попытки исполнить решение суда надлежащим образом им не предпринимались. Уважительных причин невозможности добровольно исполнить решение суда в материалы исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда должником добровольно исполнено не было, в результате чего ей обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец в материалы дела не представил.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие иных кредитных обязательств к таковым не относится.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

23 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в РОСП Калининского района г. Челябинска с жалобой об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 от 24 апреля 2019 года было отказано ФИО1 в удовлетворении указанной жалобы.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Так, из постановления следует о том, что остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на 24 апреля 2019 года составляет 1 364 568 рублей 30 копеек.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что по роду своей работы она вынуждена бывать в командировках, с выездом за пределы Российской Федерации, а иного источника получения доходов кроме денежных средств, получаемых в результате указанной трудовой деятельности она не имеет, согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются основанием для отмены обжалуемого постановления от 24 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: