Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-1697/2016;)~М-1829/2016 2-1697/2016 М-1829/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-151/2017

К делу №2-151/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

представителя истца Голубь В.Г. – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубь В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Голубь В.Г. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также выплате понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, ответчиком не предпринято.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» спорную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Голубь В.Г. – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», надлежаще извещенный овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Россгострах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Голубь В.Г. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Голубь В.Г. на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией <данные изъяты>, по заявлению истца Голубь В.Г., проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составила: с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» оплату страхового возмещения не произвело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа.

При проведении подготовки экспертизы, экспертом у страховой компании были истребованы материалы выплатного дела по страховому полису № (страхователь Голубь В.Г.), при этом в ходатайстве экспертом указана дата осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Вышеуказанное ходатайство эксперта поступило в Тихорецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ и было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» получило ходатайство эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Материалы выплатного дела ответчик эксперту не предоставил, представитель ответчика на осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не явился.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>;

- наиболее вероятная стоимость по методическому руководству для судебных экспертов величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составит <данные изъяты>.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО6 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу Голубь В.Г., ответчик суду не представил.

Поскольку истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то подлежит выплате сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости износа деталей и утратой товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубь В.Г. <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО СК «Росгосстрах» оплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Размер подлежащей выплате истцу неустойки составит <данные изъяты>.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Голубь В.Г. составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку: размер неустойки превышает сумму основной страховой выплаты; истец длительное время не обращался в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Голубь В.Г. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование Голубь В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Голубь В.Г. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление нотариальной доверенности истцом уплачено <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Голубь В.Г.

Поскольку определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», назначенная судом экспертиза по данному делу проведена в полном объеме, экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта подтверждает недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, до настоящего момента оплата не произведена, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> сумму затрат на проведение экспертизы, назначенной определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец Голубь В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в <...> в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в <...> в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в <...> в пользу <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: