Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело № 2-2260/2018 <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Ермолаево

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Heundai Solaris г.р.з. <...> получил механические повреждения. <...> ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. Рассмотрев заявление, <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 151 600 руб. <...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 400 руб., итого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 152000 руб. Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Heundai Solaris г.р.з. <...> с учетом износа на момент ДТП составляет 35 013, 60 руб. <...> Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 116 986, 40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20292, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 945, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», указав, что страховая компания произвела выплату ФИО3 по своим расчетам. Просит назначить повторную автотехническую экспертизу либо вызвать эксперта ФИО4.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Heundai Solaris г.р.з. О951ХА86.

<...><...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Heundai Solaris г.р.з. <...> получил повреждения, ДТП произошло по вине водителя Р, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера Классик г.р.з. <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РГС» (полис серии ЕЕЕ <...>). Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована.

<...> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, <...> страховая компания произвела страховую выплату в размере 151 600 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению от <...><...>, составленному экспертом-техником ИН Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Heundai Solaris г.р.з. <...> с учетом износа составила 226 900 руб.

<...> в ПАО СК «Росгосстрах»от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением от <...><...>, и ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата в размере 400 руб.

ФИО3 не согласился с размером полученного страхового возмещения и обратился в Кумертауский межрайонный суд РБ с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 74 900 руб., штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено ввиду отказа от иска.

Определение вступило в законную силу <...>.

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная трассологическая экспертиза.

Суд при рассмотрении гражданского дела <...> установил, что согласно экспертному заключению от <...><...>-САТЭ, выполненному экспертом К, не все повреждения транспортного средства Heundai Solaris г.р.з. <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Heundai Solaris г.р.з. <...> повреждениям, полученным в ДТП от <...>, составляет 35 013, 60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения (за минусом 35 013, 60 руб.).

При таких обстоятельствах требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленныестатьей 395ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

Как видно из материалов дела, факт отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения (за минусом 35013, 60 руб.) установлен определением суда, которое вступило в законную силу 07 февраля 2018 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате неправомерных действий, соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 07 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года, исходя из действовавших и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, составляет:

- с 07 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года – 124, 20 руб. (5 дней, процентная ставка 7, 75%);

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 1009,61 руб. (42 дней, процентная ставка 7, 50 %);

- с 26 марта 2018 года по 25 марта 2018 года – 4670, 64 руб. (201 день, процентная ставка 7,25 %).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию общая сумма процентов в размере 5 804, 45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3655, 81 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») неосновательное обогащение в размере 116 986 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>