Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2019 по иску ФИО4, ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 денежные средства в размере 187 912.97 руб. и штраф в размере 93 956.49 руб., всего 281 869.46 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика моральный вред по 50 000 руб. каждому истцу, а также 19 000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой составленной претензии и за участие представителя в судебном разбирательстве. При этом мотивируют тем, что дата между истцами и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями Договора ФИО1 произведена оплата в полном объеме в срок, предусмотренный условиями Договора. Срок сдачи объекта предусмотрен дата., фактически Акт приема-передачи квартиры был подписан только дата., то есть срок передачи объекта долевого строительства просрочен на 135 дней, чем ответчик нарушил п. <данные изъяты> Договора, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, интересы истца ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО2, настаивавшая на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела Полагает, что поскольку дата ответчик направил истцам уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было получено истцами дата., то согласно п. <данные изъяты> Договора истец обязан был приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Полагает, что неподписание истцом акта приёма-передачи Объекта без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, является немотивированным отказом. Считает, что окончание просрочки в передаче квартиры пришлось на дата, поскольку уведомление получено истцами дата.

Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Просила учесть, что дата ответчик направил истцу уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства, уведомление истцом получено дата и согласно уведомлений участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 (семи) рабочих дней, в связи с чем истцами неверно произведен расчет неустойки за расчетный период: он должен рассчитываться дата по дата, что составляет 79 календарных дней, а сумма неустойки состав111 310 руб. 60 коп.

Кроме того, полагает завышенными расходы истцов по оплате услуг представителя, поскольку характер спора не является сложным.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, датаг. между истцами и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с условиями договора ФИО1 произведена оплата в размере 2 817 990 руб. в срок, предусмотренный условиями договора.

Срок сдачи объекта предусмотрен дата

Фактически Акт приема-передачи квартиры был подписан дата

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны выполнять обязательства, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В силу ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - ФЗ № 214) 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дата ответчик направил истцам уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства <данные изъяты>

Как следует из отчета с официального сайта Почты России данное уведомление получено истцом ФИО1 дата

ФИО4 уведомление ответчиком направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу <данные изъяты>, однако как видно из отчета с официального сайта Почты России ФИО4 уклонилась от получения уведомления <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно уведомлениям истцы как участники долевого строительства обязаны приступить к принятию квартиры в течение 7 (семи) рабочих дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как видно из п. <данные изъяты>. заключенного между сторонами договора Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При уклонении Участника от принятия Объекта в сроки, указанные в направляемом ему Застройщиком сообщении о завершении строительства Дома, или при немотивированном отказе Участника от принятия Объекта, Застройщик после получения сообщения от оператора почтовой связи о вручении сообщения Участнику о завершении строительства Дома, либо сообщения, что заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу; либо вручено участнику лично под расписку, вправе составить односторонний акт о передаче объекта недвижимости.

Не подписание Участником акта приёма-передачи Объекта без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок считается немотивированным отказом.

Мотивированным отказом от подписания акта приема-передачи объекта строительства будет считаться отказ, составленный в течение семи рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, участником в письменной форме, официально направленный (почтой, наручно) и полученный Застройщиком, в котором будут отражены недостатки, свидетельствующие об ухудшении качества объекта, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания в нем участников строительства.

Истцами в нарушение вышеназванного положения Договора мотивированный отказ от приемки квартиры ответчику в предусмотренный договором срок предоставлен не был.

С учетом указанных обстоятельств суд находит убедительными доводы представителя ответчика, что просрочка передачи объекта долевого строительства с дата по дата составила 79, а не 135 дней.

Расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования в 7.5 %, действовавшей на момент когда истцам необходимо было принять квартиру после получения соответствующего уведомления и с ответчика подлежит взысканию неустойка в 111 310 руб. 60коп.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования действующая на день предполагаемого исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта строительства истцам дата составлял 7.5%.

2 817 990 руб. х 7.5 5/100/300х79х2 = 111 310 руб. 60 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что заявление истца от дата о недостатках квартиры в виде отсутствия штапиков на окнах не является мотивированным отказом от принятия квартиры, поскольку оно было составлено по истечению семи рабочих дней после получения сообщения о завершении строительства, что подтверждается приобщенным к возражению уведомлением № от дата

Отсутствие штапиков на стекло-пакетах в оконных блоках в комнате не являются существенным недостатком, поскольку не свидетельствуют об ухудшении качества квартиры и не делают её непригодной для проживания в ней истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры.

При вынесении решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов на своевременную передачу жилого помещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 81 231 руб. 52 коп.

Сумма неустойки составляет 111 310 руб.60 коп.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу каждого из истцов, составляет 5 000 руб.

111 310 руб. 60 коп. + 10 000 руб. х 50 % = 60 655 руб. 30 коп.

При вынесении решения суд находит убедительными доводы представителя ответчика о завышении истцами стоимости услуг представителя по следующим основаниям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как видно из материалов дела дата ФИО4 заплатила ФИО2 4 000 руб. за составление претензии в адрес ответчика.

Кроме того, дата ФИО1 заплатил ФИО2 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции <данные изъяты>

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г № 454-0, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что исковое заявление С-вых к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей подписано истцами, а не ФИО5

При этом истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено ни договора об оказании юридических услуг, ни акта об объеме выполненных представителем услуг, что не позволяет суду определить конкретный перечень и объем выполненных представителем истца работ.

На основании установленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего сложности, множественную судебную практику рассмотрения данной категории дел, исходя из объема выполненных работ по подготовке претензии в адрес ответчика и представителя в суде в одном судебном заседании, по мнению суда, возмещение истцам расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и объему оказанных им услуг

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4, ФИО1 111 310 руб. 60 коп. в счет неустойки, 60 655 руб. 30 коп. в счет штрафа.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 4 000 руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению претензии.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6000 руб. в счет расходов по оплате услуг за участие представителя в судебном заседании.

В остальной части иска ФИО4, ФИО1 отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 5 239 руб. 32 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова