Решение № 12-573/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-573/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... 26 июля 2018 года

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 Р.Ф. – ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от < дата > о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... ФИО3 Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 Р.Ф. – ФИО10 подал жалобу, где указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1, г/н ..., двигаясь по ... в сторону ..., пропустив встречные автомобили повернул налево на ..., где остановился, чтобы пропустить выезжавший с узкой улицы автомобиль. В это время в автомобиль ФИО3 в заднюю дверь и правое крыло въехал велосипедист двигавшийся по ... в сторону .... ФИО3 когда вышел из автомобиля сразу же попросил номера телефонов водителя встречного автомобиля и пешехода ФИО14. Приехавшие сотрудники ГИБДД сообщили, что виновным в ДТП является велосипедист, с чем стороны согласились. Но в Полку ДПС инспекторы уговорили ФИО3 признать себя виновным. Принимая во внимание, что ДТП < дата > произошло не в момент поворота налево транспортного средства ФИО3, а в момент, когда ФИО3 уже совершил данный маневр и стоял, уступая дорогу встречному транспортному средству по ..., считает, что инспектор ИАЗ Полка ФИО5 ошибочно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Просит постановление инспектора отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 Р.Ф., его защитник ФИО10 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, добавив, что в постановлении должностного лица имеется исправление части статьи 12.13 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что < дата > двигался на своем автомобиле по ..., где его ждал и пропускал автомобиль ФИО1, когда он подъезжал к перекрестку, то услышал стук. Водитель автомобиля ФИО1 вышел и попросил у него номер телефона.

Свидетель ФИО7 показал, что < дата > примерно в 21 час. переходил дорогу по пешеходному переходу по ..., видел как велосипедист, ехавший с горы по ... на большой скорости въехал в стоящую автомашину ФИО1 на повороте на ....

Свидетель ФИО8 показал, что < дата > шел по тротуару вдоль ..., по проезжей части которой ехавший велосипедист въехал в стоящий автомобиль ФИО1, который завершил поворот на ....

Свидетель ФИО5 показал, что < дата > им был составлено постановление в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который ехал по ..., при повороте налево не пропустил велосипедиста и совершил ДТП. Судя по схеме, ФИО3 не вписался в поворот.

Свидетель ФИО9 показал, что < дата > он ехал по ... и видел, как на перекрестке улиц Заводская – Бессонова на своей полосе стоял автомобиль ФИО1. Когда он начал приближаться к перекрестку водитель автомобиля ФИО1 начал совершать поворот налево в сторону ..., не убедившись в безопасности маневра, не пропустив его и совершил столкновение с ним. При этом из сделанных им фотографий после ДТП следует, что автомобиль ФИО3 уперся колесами в бордюр угла перекрестка, а не стоял повернувшись на ....

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что < дата > в 20 час. 40 мин. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО3 Р.Ф., управляя автотранспортным средством ФИО1, г/н ... на нерегулируемом перекрестке улиц Бессонова – Заводская при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении прямо, не меняя направление движения, в результате чего было совершено столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных и исследованных при рассмотрения дела доказательств, в том числе схемой места происшествия, справкой о ДТП, справкой о поступившем сообщении о поступлении ФИО15 в 21 ГКБ, представленными ФИО15 фотографиями, письменными объяснениями самого ФИО3 от < дата >, данными им сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД, в которых он указывал, что не успел совершить маневр поворот налево на ... до конца, т.к. на пути стояла машина и преграждала ему путь, чтобы проехать, в следствие чего он стоял, уткнувшись в бордюр, в этот момент в него въехал велосипедист.

При этом доводы жалобы защитника ФИО3, что в Полку ДПС инспекторы уговорили ФИО3 признать себя виновным ничем объективно не подтверждены, тем более, что в постановлении ФИО3 собственноручно указал, что не оспаривает его.

Достоверность и допустимость доказательств, в том числе и письменных объяснений второго участника ДТП – ФИО15, давшего последовательные показания в суде сомнений не вызывает, из их содержания однозначно следует, что ФИО3, не убедившись в безопасности поворота налево и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу велосипедисту ФИО15, двигавшегося со встречного направления. При этом в данных объяснениях ФИО15 не указывает, что он совершил наезд на стоящий в течение некоторого времени на перекрестке автомобиль ФИО3, на что ссылается ФИО3 и его защитник, а утверждает обратное.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку противоречат представленным суду фотографиям с места ДТП, из которых следует, что автомобиль ФИО3 не повернул на ..., а стоял уткнувшись в бордюр угла перекрестка, что исключало дальнейший проезд по траектории на ... того, об указанных свидетелях ФИО3 на месте ДТП не заявлял, свидетели были приглашены только в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 уже совершил данный маневр и стоял, уступая дорогу встречному транспортному средству по ..., судом отклоняются, по указанному выше основанию.

Довод защитника ФИО3 о том, что в постановлении должностного лица имеются неоговоренные исправления части статьи 12.13 КоАП РФ вменяемого ему административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку очевидная техническая ошибка в постановлении в указании части статьи КоАП РФ, на его законность и обоснованность не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку виновность ФИО3 установлена на основании совокупности доказательств, исследованных как должностным лицом административного органа, так и судом. Кроме того, статья 12.13 КоАП РФ не содержит часть 3.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах условий для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от < дата > о привлечении ФИО2 ФИО13 ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 Р.Ф. – ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО4