Решение № 2-3091/2025 2-3091/2025~М-2014/2025 М-2014/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3091/2025

№

2-3091/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 июня 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного государству,

установил:

УФНС России по Челябинской области обратилось с иском к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного государству в сумме 75 664 199, 10 рублей, состоящей из основного долга в размере 52 225 783 рубля, пени в размере 23 438 416, 10 рублей, а также взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что в отношении руководителя ООО «Челяблесторг» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель ООО «Челяблесторг» ФИО4 в проверяемый инспекцией период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонилась от уплаты налогов в крупном размере. ФИО4. обеспечила создание фиктивного документооборота, включая подложные договоры поставки, спецификации, счета-фактур, товарно-транспортные накладные. Все меры, принятые налоговым органом, для взыскания задолженности с ООО «Челяблесторг» оказались безрезультатны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что уголовное дело было прекращено ввиду истечения срока. Вина ФИО4 установлена.

Ответчик ФИО4 в суд также не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Челяблесторг», ООО «Челяблесопт» в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челяблесторг» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №. Основным видом деятельности организации являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Директором ООО «Челяблесторг» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № вынесено решение № о привлечении к ответственности ООО «Челяблесторг» за совершение налогового правонарушения, выявлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Челяблесторг) ФИО4 являющаяся руководителем и основным финансовым распорядителем указанного ООО, с целью занижения налоговой базы при исчислении к уплате сумм налога на добавленную стоимость, включала в налоговый и бухгалтерский учеты, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за № кварталы ДД.ММ.ГГГГ, № кварталы ДД.ММ.ГГГГ, № кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в налоговые декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ гг. включила заведомо ложные сведения о фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями, не ведущими реальную предпринимательскую деятельность, в том числе, а также не уплатила налоги на доходы физических лиц с доходов работников ООО «Челяблесторг» и страховые взносы, подлежащие уплате организацией – плательщком страховых взносов, тем самым уклонилась от уплаты налогов, страховых взносов, подлежащих уплате организацией, на общую сумму не менее 52 226 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано с п. «б» ч. 2 ст. 199 на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Данным постановлением констатировано наличие в действиях ФИО4. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик, являясь руководителем ООО «Челяблесторг», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем предоставления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в крупном размере, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Челяблесторг» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «Челяблесторг».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Челяблесторг» принят весь комплекс мер принудительного взыскания, выставлены требования, решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений налогового органа о взыскании общей суммы задолженности (налог, пени, штраф) за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника.

Факт прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества, также свидетельствует о невозможности погашения задолженности непосредственно ООО «Челяблесторг».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что объективная возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО «Челяблеторг» утрачена, доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат.

Из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела в ходе его расследования, было установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем, в связи с чем, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Разрешая вопрос о начислении пени по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 52 225 783 рубля за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, ИНН №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, о взыскании имущественного вреда, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству 75 664 199, 10 рублей, с последующим начислением пени по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лобова И.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.