Решение № 2-4932/2025 2-898/2026 2-898/2026(2-4932/2025;)~М-4230/2025 М-4230/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-4932/2025

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий водителя ФИО2, управлявщей транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность сторон была застрахована, участники ДТП оформили «Европротокол».

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба.

<данные изъяты>. Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<данные изъяты> заявителем подписано заявление, в котором он выразил согласие на выдачу ему направления на ремонт автомобиля на СТОА.

<данные изъяты> ответчиком от заявителя получено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, находящейся в <данные изъяты> км. от места жительства истца, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

<данные изъяты> Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу<данные изъяты>, которое получено истцом <данные изъяты>

<данные изъяты>. Финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя о несоответствии СТОА ИП ФИО4 критерию удаленности и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоСфера», расположенную на территории <данные изъяты>

Страховая компания письмами от <данные изъяты> уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> Финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

<данные изъяты> САО «ВСК» в ответ на претензию истца отказало ему во всех требованиях.

<данные изъяты> истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Решением от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка, начиная с <данные изъяты> на дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. До настоящего времени решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления и представительские расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО5 (по доверенности) уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с <данные изъяты>., штраф 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.. а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление, в котором также указал, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме и по основания, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предоставленном в материалы дела заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором, указал, что в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, по требованиям о взыскании штрафа просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты>

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты>, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты>, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от <данные изъяты> отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий, к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

<данные изъяты>. истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба.

<данные изъяты>. Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<данные изъяты> заявителем подписано заявление, в котором он выразил согласие на выдачу ему направления на ремонт автомобиля на СТОА.

<данные изъяты> Финансовой организацией от заявителя получено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, находящейся в <данные изъяты> пределах 50 км. от места жительства истца, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

<данные изъяты> Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя, о несоответствии СТОА ИП ФИО4 критерию удаленности и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоСфера», расположенную на территории г<данные изъяты>.

Страховая компания письмами от <данные изъяты> уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> Финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО «ВСК» в ответ на претензию истца отказало ему во всех требованиях.

<данные изъяты> истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Решением от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка, начиная <данные изъяты> на дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. До настоящего времени решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» не исполнено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения <данные изъяты>

<данные изъяты>., согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о снижении неустойки, представитель ответчика формально сослался на несоразмерность неустойки, поскольку не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом судом установлен факт не организации ремонта ТС в предусмотренный законом срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя вызвало для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и затем, в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» исполнены требования истца в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение <данные изъяты>, то штраф не подлежит взысканию.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает его в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, и представительские услуги в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья Е.Д.Земцова