Решение № 2-6228/2016 2-954/2017 2-954/2017 (2-6228/2016;) ~ М-6012/2016 М-6012/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6228/2016

№ 2-954/17 08 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере 80 292 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. В обоснование исковых требований указывается, что 14 февраля 2016 года во [АДРЕС] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением А.Н.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 110 292 руб. Франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30 000 руб. в соответствии с договором страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, отсутствуют, к страховщику перешло право требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения в размере 80 292 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 210), доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы по делу, оплату услуг представителя.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2016 года во [АДРЕС] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением А.Н.С. (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением [НОМЕР] по делу об административном правонарушении от [ДАТА] установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих об отмене постановления [НОМЕР] от [ДАТА] не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер XXX, за вычетом франшизы, оплаченной страхователем в размере 30 000 руб., перечислив [ДАТА] денежные средства по счету [НОМЕР] от [ДАТА] (л.д. 39) в размере 80 292 руб. (л.д. 45).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от [ДАТА] по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (л.д. 109-111).

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 № 2-954/17 от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер XXX, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер XXX, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации [НОМЕР]-П от [ДАТА], а также справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2016 года составляет 101 700 руб. (л.д. 114-144).

По ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 198), был допрошен в судебном заседании, выводы заключения подтвердил, показал, что заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, вопрос относительного того, какие повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДАТА], перед экспертами не ставился, а потому предметом экспертизы не являлся. Кроме того, указал, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в материале проверки и материалах дела, могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 февраля 2016 года. Пояснил, что при проведении экспертизы ответчиком был предоставлен на осмотр автомобиль <данные изъяты>, однако, в автомобиле были изменения, которые произведены после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводу заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключение, ответной стороной не представлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 71 700 руб. (100 700 руб. – 30 000 руб.).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 351 руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом филиала «Левашовский» членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 86 от 03 марта 2017 года, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 при разрешении спора с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга (осуществление защиты интересов, представительство в суде, подготовка документов, консультации и др.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [НОМЕР] от 29 марта 2017 года в МКА «СПБ» Филиал «Левашовский» принято от ФИО1 на основании договора [НОМЕР] от 03 марта 2017 года 30 000 руб. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком документально подтвержден.

Кроме того, ответчиком за проведение экспертизы было уплачено 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 212).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (89,30 %), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, по оплате услуг представителя в размере 3 210 руб. и расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой экспертизы по делу, в размере 1 284 руб.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО3 был вызван в суд и прибыл в судебное заседание 04 декабря 2017 года, оплату участия эксперта в судебных заседаниях сторона ответчика гарантировала, с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в порядке ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 71 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

В оставшейся части в иске СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по оплате услуг вызова эксперта в размере 4 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 1 284 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 210 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья