Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Лугачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 13 часов 40 минут в <адрес> на автодороге Сенинские Дворики – Ковров – Шуя 11 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела <№>, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением судьи Ковровского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») полис ССС <№>, ФИО1 также в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС <№>.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

На основании платежного поручения <№> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 38500 рублей.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8 с просьбой определить сумму восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>. Согласно заключению ИП ФИО8 <№> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 116089 рублей и выявлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» до аварии составляла 87875 рублей, рыночная стоимость деталей и узлов, годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом износа, разборки, деффектовки составляет 23994 рубля.

<дата> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 500 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 35 294 рублей 70 копеек, стоимости услуг ИП ФИО8 в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Лугачев А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и пояснили, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Однако ответчик выплатил только 50 % от суммы причиненного ущерба, обосновав это тем, что вина при совершении ДТП была обоюдная. Вместе с тем, из решения Ковровского городского суда от <дата> следует, что виновником ДТП признан ФИО2 Ответчиком была произведена оценка повреждений транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составляет 77 000 рублей. С данным заключением истец согласен и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38500 рублей (77000-38500=38500).

Также в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35294 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в сумме 5000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, поддерживают позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, согласно которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38500 рублей исходя из того, что согласно справке ДТП была признана обоюдная вина. Представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Настаивают на расчете, который был выполнен страховой компанией. В случае удовлетворения требований истца и взыскании неустойки ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства он понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки (штрафа).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Понесенные истцом расходы по оценке явно завышены и подлежат снижению.

Учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последней причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и потерпевшей ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда <дата> и обратился истец с заявлением о страховой выплате, при этом ей была возмещена только половина страхового возмещения в размере 38500 рублей по причине установления обоюдной вины участников ДТП.

Суд полагает, что данный отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Согласно постановления судьи Ковровского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления от <дата> следует, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.5, п.11.1,п.11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса, на которую они собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, вернуться в ранее занимаемую полосу, в результате чего в процессе выполнения маневра обгона создал помеху (опасность) движущемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая впоследствии выехала за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание транспортного средства.

Определением ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Данные документы, содержатся в материалах выплатного дела, следовательно, обстоятельства, в них изложенные, были известны ответчику на момент выплаты страхового возмещения.

Следовательно, оснований полагать о наличии обоюдной вины участников ДТП у страховой компании на момент выплаты страховой премии не имелось. Как и не имеется у суда при рассмотрении данного дела. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» <№> от <дата>, исходя из которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 50 % страхового возмещения, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составляет 123200 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 104300 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 95 000 и 18 000 рублей соответственно.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались результаты экспертизы <№> от <дата> ИП ФИО8, представленной истцом, ФИО1 согласилась с выводами, содержащимися в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» <№> от <дата>, представленном ответчиком и уточнила исковые требования исходя из результатов данного экспертного заключения.

Экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» <№> от <дата>, не оспорено сторонами, составлено на основании представленных сторонами документов, заключение отвечает необходимым требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению и суд полагает возможным взять его за основу при определении суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Поскольку ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты. При этом как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая, повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик обязан был принять соответствующее решение о праве истца на получение страховой выплаты. Вместе с тем, размер страховой выплаты был безосновательно определен страховщиком в размере 50 % суммы определенной на основании экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» <№> от <дата>, что нарушило право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> (дата определенная истцом) - 768 дней, согласно следующему расчету: 38500 х 1% х 768 дней = 295680 рублей.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 35294 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном последнем размере, то есть в сумме 35294 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не выплату страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется. Взыскание с ответчика неустойки в размере 35294 рубля 70 копеек соответствует принципу соразмерности и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика, компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере (5 000 рублей) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (в редакции ФЗ от <дата> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38500 рублей, то сумма штрафа в данном случае составляет 19250 рублей (38500 рублей х 50 % = 19250 рублей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, ответчиком таковые не приведены.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя адвоката Лугачева А.А. составили 34 000 рублей и подтверждаются квитанциями <№> от <дата> на сумму 9000 рублей, <№> от <дата> на сумму 5000 рублей, <№> от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в пяти судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 25 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец не была согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, а причины частичной выплаты (по мнению ответчика - обоюдная вина) не были известны истцу, то она самостоятельно обратилась к независимому оценщику с целью определения действительного размера ущерба, и как следствие определения цены предъявляемого в суд иска, его подсудности.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 8000 рублей, подтверждаются квитанцией от <дата> на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 2713 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 38500 рублей, неустойки в сумме 35294 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 19250 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 128044 рубля 70 копеек (сто двадцать восемь тысяч сорок четыре рубля семьдесят копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в сумме 2713 рублей 84 копейки (две тысячи семьсот тринадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.