Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017~М-2645/2017 М-2645/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3267/2017

Дело № 2-3267/17 Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2015 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд Фьюжн», г/н ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжн, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате обращения в страховую компанию выплат произведено не было. На претензию от *** страховщик также не ответил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 208 900 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2940 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., расходы за копировальные услуги в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку за период с *** по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что она включила сигнал поворота и начала маневр поворота налево. ФИО5 ФИО3 появилась внезапно и столкнулась с машиной истца. У ФИО1 не было объективной возможности заранее предвидеть маневр ФИО3

Представитель третьего лица ООО СК «Выручим!» ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что ими страховое возмещение ФИО3 выплачено в полном объеме. Виновником ДТП они посчитали ФИО1

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду пояснял, то выплата страхового возмещения не производилась, поскольку по материалам ДТП сотрудниками ГИБДД виновником указана ФИО1

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснял, что считает виновником ДТП ФИО1, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра и начала поворачивать ФИО3 обгонял впереди едущий автомобиль «Газель» и был намерен также обогнать автомобиль ФИО1 Она имела возможность увидеть машину ФИО3 и остановиться, чтобы избежать столкновения. ФИО3 не помнит, был ли включен у ФИО1 сигнал поворота.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2015 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашин Форд Фьюжн, г/н ***, под управлением ФИО1; и Мицубиси Оутлендер, г/н ***, под управлением ФИО3

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях участников отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснения инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции А следует, что им было принято решение о том, что со стороны водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В то же время нарушений п. 11.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась по пер. Выездной, подъезжала к повороту во двор с включенным сигналом поворота, из-за автомобиля Газель, двигавшегося сзади, на встречную полосу выехал автомобиль Мицубиси и начал совершать обгон, в результате чего врезался в автомобиль Форд.

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по пер. Выездной со стороны ул. Стрелочников, по крайней левой полосе, впереди по правому ряду двигался автомобиль Форд. Водитель автомобиля Форд начал маневр поворота во двор налево с левой стороны, ФИО3 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

ФИО1 оспаривала решение о ее виновности в ДТП, однако решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Б жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя девая дверь, левый порог, стекло задней левой двери, левая средняя стойка, левая боковая подушка безопасности.

Автомобилю Мицубиси Оутлендер причинены следующие повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой фары, передней панели, переднего правого колеса, защиты переднего левого крыла.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ устанавливается, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела, в частности, из представленных фотографий видно, что проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Согласно представленной записи с видеорегистратора ФИО1 она заняла крайнее левое положение в своей полосе для совершения маневра поворота налево. При этом при совершении поворота налево она не убедилась в безопасности своего маневра, о чем свидетельствует также тот факт, что скорость автомобиля Форд перед маневром водителем не снижена.

В то же время автомобиль ФИО3 Мицубиси двигался по встречной полосе, совершая обгон двигавшегося впереди автомобиля. Поскольку автомобиль Форд занял крайнее левое положение в своей полосе и начал маневр, что установлено судом, водитель автомобиля Мицубиси, при обгоне автомобиля Газель, должен был убедиться в безопасности продолжения маневра обгона, и при необходимости снизить скорость и вернуться в свою полосу движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» ФИО3 имело место нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжн» ФИО1 также имело место нарушение п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

К данному выводу суд приходит на основании административного материала, пояснений участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были детально исследованы в судебном заседании, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Форд Фьюжн.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, так как он, начав маневр обгона, не убедился, что впереди идущее транспортное средство (автомобиль Форд Фьюжн) не начало маневр поворота налево, чем создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля Форд Фьюжн.

Также в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая, осуществляя маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, в частности в том, что сзади идущее транспортное средство не совершает маневр обгона.

Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 декабря 2015 г., водителя ФИО3 в размере 50 %, и водителя ФИО1 – в размере 50 %.

Таким образом, в данном ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ***, автомобиль Форд Фьюжн, г/н ***, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д. 12).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО7.

*** ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от *** *** отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным ею материалам ФИО1 признана виновником ДТП.

*** страховщиком была получена претензия от ФИО1, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю Форд Фьюжн, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн с учетом износа составляет 208 900 руб. 00 коп., размер затрат на эксперта – 7 500 руб.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере (208900 * 50%) = 104450 руб.

Кроме того, в качестве убытков, причиненных истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д. 51). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа по п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был вызван тем, что материалами ДТП установлена вина ФИО1 Соответственно, оснований для выплаты ей страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика не имелось.

Частичная вина второго участника ДТП ФИО3 установлена судом только в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 14 500 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 050 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 руб., которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены частично имущественные требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 439 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 050 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3439 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина