Решение № 2-4701/2021 2-4701/2021~М-3750/2021 М-3750/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4701/2021

16RS0051-01-2021-008740-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 июня 2021 года Дело 2-4701/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>8 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредит» <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 272 975 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и оплатить на нее проценты в размере 23,90 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с СК «Кардиф», страховая премия составила 93 975 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>.

<дата изъята> по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

<дата изъята> Управлением вынесено постановление <номер изъят>/з, по которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом установлено, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 93 975 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «Кардиф».

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителя, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осозновал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиями человека по РТ <номер изъят>/з от <дата изъята> обжаловано в Арбитражном суде <адрес изъят> (дело №<номер изъят>

<дата изъята> решением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу № <номер изъят> ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требований было отказано и отмечено следующее: «Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата изъята> ФИО2 обратилась в БАНК только с целью заключения договора на получение кредита в размере 179 000 рублей, а кредитный договор <номер изъят> заключен на сумму 272 975 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение только 179 000 рублей (кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 179 000 рублей была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (93 975 рублей), договор потребительского кредита <номер изъят> заключен на общую сумму 272 975 рублей под 23,9% годовых. Таким образом, можно сделать вывод, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребительского кредита на 93 975 рублей и была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «Кардиф».

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу 93 975 рублей в счет возврата страховой премии за включение в число участников программы коллективного страхования, 34 766 рублей 88 копеек в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 7 338 рублей 93 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кардиф».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят>-П).

Как следует из материалов дела между АО «Почта Банк» и ФИО4 (после смены фамилии ФИО2) заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, на сумму 272 975 рублей до <дата изъята> под 23,90% годовых.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни с ООО «СК Кардиф», с условием оплаты страховой премии 93 975 рублей, указанная денежная сумма была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес изъят> с жалобой на действия банка, в результате чего банк был привлечен к административной ответственности за навязывание условий страхования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Не согласившись с Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, АО «Почта Банк» обжаловал его в Арбитражный суд <адрес изъят>.

<дата изъята> решением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу №<номер изъят> постановление Управления Роспотребнадзора по РТ <номер изъят>/з от <дата изъята> оставлено без изменения, банку отказано в отмене постановления.

Арбитражный суд <адрес изъят> поддержал доводы Управления Роспотребнадзора по <адрес изъят>, в частности, указал на следующее:

«Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата изъята> ФИО2 обратилась в БАНК только с целью заключения договора на получение кредита в размере 179 000 рублей, а кредитный договор <номер изъят> заключен на сумму 272 975 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение только 179 000 рублей (кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 179 000 рублей была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (93 975 рублей), договор потребительского кредита <номер изъят> заключен на общую сумму 272 975 рублей под 23,9% годовых.

Таким образом, можно сделать вывод, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребительского кредита, и была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «Кардиф».

Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от <дата изъята><номер изъят>- ФЗ «О потребительском кредите (займе)»».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Управлением верно установлено, что сумма страховой премии в размере 93 975 рублей, включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Суд соглашается с административным органом, что включение в договор с ФИО2 условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен постановлениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по <адрес изъят>, Арбитражным судом <адрес изъят> в отношении ПАО «Почта Банк».

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с АО «Почта Банк» неправомерно удержанной суммы в размере 93 975 рублей подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на решении Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и постановлении Управления Роспотребнадзора по <адрес изъят><номер изъят>/з от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 31 октября 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 7 338 рублей 93 копеек.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 93 975 рублей за период с 31 октября 2019 года по 17 мая 2021 года, что составило 34 766 рублей 88 копеек.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 138 080 рублей 80 копеек (93 975+7 338,93+34 766,88+2000)/2, сумма штрафа будет составлять 69 040 рублей 40 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 040 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 019 рублей 25 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 93 975 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 34 766 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 040 (шестьдесят тысяч сорок) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес изъят> в размере 3 019 (три тысячи девятнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>