Решение № 2-1790/2021 2-1790/2021~М-1344/2021 М-1344/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1790/2021

56RS0009-01-2021-001926-90

дело № 2-1790/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 02 марта 2021 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению <данные изъяты>, составляет 110895 руб. руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110895 руб., возместить расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., по оплате государственной пошлины 3479 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 97 руб. 20 коп.

В ходе судебного следствия по делу истец увеличил исковые требования, предъявив их также к ФИО5 и ФИО6, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленном суду заявлении истец просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО5 ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснвоание возражений на иск ссылаются на то, что 26 февраля 2021 г. автомобиль PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен> был продан ФИО6 Поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2021 г., ФИО5 его собственником не являлся. Штрафы, выписанные на имя ФИО7 за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен> в период с 28 февраля по 27 апреля 2021 г. оплачивал ФИО5, однако денежные средства по его требованию были возвращены ему ФИО6 Просили суд в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>

02 марта 2021 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен>, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, приближающемуся по главной дороге, и допустиол в ним столкновение.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 судом не установлено.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2021 г., собственником автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен>, являлся ФИО5

Доводы ответчика ФИО5, его представителей, относительно принадлежности указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 суд находит несостоятельными.

В обоснование доводов о собственнике автомобиля ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен>, заключенный между ним и ФИО6 26 февраля 2021 г.

В судебном заседании свидетель <ФИО>2 пояснила, что семья Голенковских осуществляла продажу автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем, искали покупателя. 26 февраля 2021 г. она позвонила матери ФИО5 - <ФИО>1, которая сообщила, что к ней пришли покупатели на автомобиль и подписывают договор купли-продажи. 27 февраля 2021 г. она приехала к Голенковским и спросила, продали ли они машину, получила утвердительный ответМесто, где обычно стоял автомобиль, было пустым. О том, что сделка купли-продажи была совершена 26 февраля 2021 г., она знает только со слов <ФИО>1

В судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснил, что его соседями являются семья Голенковских, которые живут напротив его дома. 26 февраля 2021 г. к соседям Голенковским приехали незнакомые люди, осмотрели автомобиль PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поездили на нем, и вечером около дома Голенковских автомобиля уже не было. О продаже автомобиля знает со слов <ФИО>1 и ее супруга.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3 в части факта продажи ФИО5 автомобиля 26 февраля 2021 г., поскольку данный факт опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно представленных сведений с федеральной информационной системы Госавтоинспекции, между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен> был заключен 28 апреля 2021 г. Изменения в регистрационные данные о смене собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2021 г. произведены 30 апреля 2021 г., что подтверждается также сведениями из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО6

Органами ГИБДД в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28 апреля 2021 г., заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), который ответчиком ФИО5 не оспорен.

Также в ходе судебного следствия по делу установлено, что в период с 26 февраля по 28 апреля 2021 г. (28 февраля 2021 г., 02 марта 2021 г., 04 марта 2021 г., 09 марта 2021 г., 17 марта 2021 г., 24 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 01 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г.), за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен> органами ГИБДД были выписаны штрафы, в которых, нарушителем числится ФИО5

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 не оспаривались, в том числе, по основанию прекращения права собственности на автомобиль в связи с его продажей. Задолженности по уплате штрафов ФИО5 за указанный период не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2021 г., собственником автомобиля являлся именно ФИО5, поэтому ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как и не является надлежащим ответчиком по делу ФИО4, поскольку собственником автомобиля ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих законность управления в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем PEUGEOT 308, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО4

Поэтому ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ФИО5

А в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6 должно быть отказано.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленному ООО «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110895 руб.

Ответчиками в ходе судебного следствия сумма ущерба не оспаривалась, как и не оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

В связи с чем, с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 110895 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 3000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику извещения о проведении оценки автомобиля в размере 97 руб. 20 коп.

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3497 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг, по оплате госпошлины и почтовые расходы в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 05 апреля 2021 г., заключенный с <ФИО>4, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по представлению интересов в суде в связи с рассмотрением искового заявления заказчика о возмещении ущерба в результате ДТП от 02 марта 2021 г. с отсутствием спора по определению вины и объема повреждений в ДТП.

Исполнитель обязался подготовить необходимые документы для предоставления в судебную инстанцию, правовую позицию по делу, исковое заявление с приложением документов, копии искового материала для отправки заинтересованным лицам, осуществить представительство в суде до вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Стоимость услуг составила 15000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не предоставлено допустимых и достаточных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 02 марта 2021 г., 110895 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., по оплате государственной пошлины 3497 руб. 84 коп., почтовые расходы 97 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 г.