Решение № 2-996/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 июля 2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. дата решением единого акционера Банка (№иные данные от дата г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера Банка (иные данные от дата г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк». Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от дата г. № № У77) 18/0758, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договор. дата г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № иные данные от дата, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: иные данные руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - иные данные руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - иные данные руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - иные данные. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме иные данные рублей. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Кроме того, истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № иные данные

Представитель истца НА «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить последствия срока исковой давности. Пояснив суду, что по договору уступки прав требования от дата года, банк уступил НАО «Первое Коллекторское Бюро», ИНН дата, право требования по договору заключённому с ФИО1 Кроме того банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, после чего начал течь срок исковой давности. Поскольку заявление предъявлено кредитором только иные данные году, договор расторгнут кредитором в одностороннем порядке более трёх лет назад, а последняя оплата по данному договору произведена ею дата года - трехлетний срок исковой давности по кредитному договору № иные данные от дата года между ней и ПАО «Почта Банк» истек дата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата г. ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № иные данные в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от дата г. судебный приказ от дата г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с договором цессии №иные данные от дата г., права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к НАО «ПКБ».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ПАО «Почта Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ПАО «Почта Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет иные данные руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - иные данные руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - иные данные руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы иные данные руб..

Истец самостоятельно исключил из расчета сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере иные данные рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере иные данные рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 названного выше постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долги, равно как и просьба должника о таком изменении доктора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов" подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам не себе не свидетельствует о признании долга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что последний платеж по кредиту был осуществлен дата г., суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в целом не истек, поскольку согласно условиям договора, срок действия договора – неопределенный, а срок возврата кредита, а потому отказ от осуществления выплат ответчиком не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей, что подтверждается платежными поручениями №иные данные от иные данные г. и №иные данные от дата г.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу в размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина