Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-1981/2023;)~М-1129/2023 2-1981/2023 М-1129/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело №2-155/2024

32RS0003-01-2023-001430-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием помощника прокурора Брянского района Котенок Т.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 116 км. – 500 м автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель «Зафира», г.р.н. О 215 СУ 32, управляемого ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ «3010 GD», г.р.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля марки Опель «Зафира», г.р.н. №, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Опель «Зафира», г.р.н. № Правил дорожного движения, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время на административном участке г. Балабаново проводится расследование. Однако, поскольку у пострадавшей травмы, соотносимые с тяжким вредом здоровью, с большой вероятностью административным материал будет передан для возбуждения уголовного дела.

В результате полученных травм ФИО1 обратилась в травматологический пункт, после которого была направлена и госпитализирована в ГАЗ «Брянская областная больница №1». Согласно выписного эпикриза ФИО1 был поставлен диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-3 ребер справа с повреждением легкого. Пнемоторакс справа. Ушибленные раны правой ушной раковины. Ушиб правого бедра, ссадины нижних конечностей. Произведено дренирование ушной раковины. Ушиб правого бедра, ссадины нижний конечностей. Произведено дренирование правой плевральной полости. ПХО ран.».

ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, тяжело передвигалась, идо настоящего времени испытывает сильные головные боли, головокружения и боли в местах полученных повреждений, а также в месте установки дренажа легкого, испытывает сильные переживания, страх, принимает обезболивающие и антидепрессанты по назначению врача.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала первоначальные исковые требования, при принятии уточненных исковых требований указала, что их не поддерживает, просила суд рассматривать исковые требования, заявленные к четырем ответчикам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о необходимости взыскания денежных средств с учетом разумности и справедливости с лиц, которые на законных основаниях владели источниками повышенной опасности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, "относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (пункт 14).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 25 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи; когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, указав, что 28.05.2023 г. в 02 часа 00 минут на 116 км. – 500 м автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель «Зафира», г.р.н. №, управляемого ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ «3010 GD», г.р.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля марки Опель «Зафира», г.р.н. №, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1.

Как следует из копии административного материала, автомобиль Опель «Зафира», г.р.н. № принадлежит ФИО4, автомобилем в момент управлял допущенный к управлению собственном ФИО3.

Автомобиль марки ГАЗ «3010 GD», г.р.н. № принадлежит ФИО6, автомобилем в момент управлял допущенный к управлению собственном ФИО5.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке, каких-либо доказательств того, что водители ФИО5 и ФИО3 управляли данными автомобилями в отсутствие законных оснований, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что законными владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являлись водители, управляющими транспортными средствами.

Как следует из сведений сайта Малоярословецкого районного суда Калужской области, в производстве суда имеется уголовное дело по данному факту ДТП в отношении ФИО3, которое 30 июля 2024 года приостановлено в связи с тем, что подсудимый скрылся.

Вместе с тем, учитывая положения ст.1100 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, а также разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п.25 постановления от 26 января 2010 года №1, из которых следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с законных владельцев источников повышенной опасности – ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО1 В,П., фактические обстоятельства причинения вреда.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 20 июля 2023 года, у ФИО1 установлены повреждения в виде : <данные изъяты> Указанные повреждения образованы от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП 28 мая 2023 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 проходила лечение в стационарных условиях, подвергалась оперативному вмешательству в виде дренирования правой плевральной полости, установлена трубка – дренаж. Характер полученных телесных повреждений на некоторое время ограничил ее полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, необходимостью медицинских обследований, анализов, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья. Данные обстоятельство вызвало у истца психологическое напряжение и эмоциональные переживания относительно своего здоровья.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, судом определяется в сумме 700 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 700 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2024 года