Апелляционное определение № 33А-1818/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-10/2026 Председательствующий судья – Чибисов Е.А.

УИД 32RS0028-01-2025-000409-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1818/2026
г. Брянск
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей при секретаре

ФИО3, Маклашова В.И., ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Стародубского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Стародубского района Брянской области обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение № с разрешенными категориями В, B1 (AS), М со сроком действия до 27.06 2028.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» в связи с госпитализацией в <данные изъяты> отделение, не проходит диспансерное наблюдение.

Согласно заключению главного врача ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от 26.03.2025 ФИО1 с указанным диагнозом не имеет права управлять автотранспортными средствами.

Прокурор просил суд прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденного водительским удостоверением №.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29.01.2026 административное исковое заявление прокурора Стародубского района Брянской области удовлетворено. Прекращено действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории В, B1(AS), М на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка медицинским документам, которые находятся в материалах дела. Указывает, что не знал о том, что состоит на диспансерном учете, в настоящее время является безработным, поскольку является водителем.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стародубского района Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Брянской области по доверенности заместитель прокурора Брянского района Брянской области ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, выслушав возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии со статьей 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому противопоказаниями для управления транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) относится, в том числе «шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства» (код заболевания по Международной классификации болезней F20 – F29).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Стародубского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением категории В, В1 (AS), М сроком действия до 27.06.2028, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением № (по регистрационно-экзаменационной работе) межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Брянской области (дислокация <адрес>), с 14.01.2022 состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно сообщению ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» № от 17.07.2025 ФИО1 с 15.09.2021 по 22.10.2021 проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». 14.01.2022 поставлен на диспансерный учет к врачу <данные изъяты>. О постановке на диспансерный учет был уведомлен врачом <данные изъяты>.

Из сообщения ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 17.07.2025 усматривается, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача нарколога Стародубского района с 01.10.2021 с диагнозом «<данные изъяты>». Данный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика ФИО1 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной больницы №.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 24.12.2025, у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией. В настоящее время у ФИО1 отмечается ремиссия менее 2 лет (с 24.06.2025), на что указывают данные записи врача-<данные изъяты> в медицинской документации. На основании постановления Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-16, F18, F19», включая синдром <данные изъяты> (F-10.2) является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется.

Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в их совокупности и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 24.12.2025 аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано членами комиссии, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

Установленный у ФИО1 диагноз относится к категории медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, так как подвергает опасности жизни и здоровья участников дорожного движения, создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, что противоречит правам и законным интересам участников дорожного движения, интересам общества и государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что он состоит на учете в <данные изъяты> кабинете, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является профессиональным водителем, не привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков либо за управление транспортными средствами в состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку наличие у гражданина определенных медицинских противопоказаний само по себе является основанием для лишения его права управления транспортным средством, вне зависимости от фактов участия в дорожно-транспортных происшествиях, привлечении к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Иные доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Стародубский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Е.В. К.В. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.