Решение № 2-2322/2021 2-2322/2021(2-8818/2020;)~М-6467/2020 2-8818/2020 М-6467/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2322/2021

78RS0014-01-2020-008632-93

Дело 2-2322/2021 (2-8818/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.А. к Л.Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Р.Ю., в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 455 рублей 48 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 590 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (л.д. 42-44).

В обоснование иска, указав, что К.Т.А. осуществила перевод на сумму 326 455,48 руб. Л.Р.Ю., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб. и квитанцией на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 111 000 руб. и заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 200 долларам США, что составляет по курсу ЦБ на момент подачи иска 15 455,48 руб.

Данные денежные средства были перечислены ответчику с целью выдачи займа и дальнейшего заключения договора займа. Поскольку истец находилась в Бишкеке (Киргизия), а ответчик в России, то договор займа стороны планировали заключить по приезду истца в Россию.

Однако после перечисления денежных средств и приезда истца в Россию - ответчик от заключения договора займа уклоняется, денежные средства добровольно не возвращает, связаться с ним невозможно.

Истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска, первоначально указав, что оказывал материальную и иную помощь дочери истицы, которая являлась женой брата ответчика, в связи с чем осуществлялись указанные истицей переводы денежных сумм. В последующем ответчик, указал, что истица добровольно и намеренно перечисляла платежи ответчику, зная, что между ними нет никаких обязательств, истица не могла рассчитывать на возврат денежных средств, а следовательно, указанные суммы не подлежат возврату взысканию в качестве неосновательного обогащения, согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что в 2020 году оплатил отдых истицы за границей.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, ответчика изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что К.Т.А. осуществила перевод на сумму 326 455,48 руб. Л.Р.Ю., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб. (л.д.27), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 111 000 руб. (л.д. 28)и заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 200 долларам США (л.д. 55), что составляет по курсу ЦБ на момент подачи иска 15 455,48 руб.

Истец К.Т.А. указывает, что денежные средства, полученные Л.Р.Ю., являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, указывая на то, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора займа, в обеспечение исполнения которых были осуществлены переводы денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Требование о письменной форме договора займа между гражданином и юридическим лицом является императивным.

В ходе рассмотрения дела доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено.

Поскольку договор займа подлежал заключению в письменном форме, в его отсутствие переданные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор займа не был заключен, истица при перечислении ответчику денежных средств достоверно знала об отсутствии обязательства, следовательно, данные денежные средства в соответствии с и. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, являются ошибочными.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех фактов, что истец знала об отсутствии обязательства или же намеревалась предоставить денежные средства в качестве благотворительности, лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, при заведомой осведомленности истца об отсутствии встречного обязательства, равно как и в целях благотворительности.

Не заключение между сторонами договора займа в установленной законом форме не исключает намерений совершения таких действий с обоих сторон, что в отсутствие заключения договора в обязательной письменной форме позволяет требовать средства с приобретателя в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, следовательно денежные средства в размере 326 455 руб. (200 000,00+111000,00+ 15455,48=326 455,48) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Доводы ответчика о том, что в 2020 году он оплачивал поездку истицы на отдых, ничем не подтверждены, при этом истица пояснила, что она ездила на отдых за счет истца в качестве сопровождающей его матери, за указанную поездку ответчиком было оплачено около 20 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, данные доводы ответчика не могут свидетельствовать о том, что у ответчика имелись правовые основания для удержания перечисленной истцом в 2017-2018 годах суммы в размере 326 455, 48 рублей, поскольку согласно пояснениям сторон, оплата ответчиком истцу поездки на отдых, была осуществлена по договоренности сторон в счет предоставленной истцом ответчику услуги по сопровождению его матери на отдых.

Доводы ответчика о том, что в 2017-2018 годах истица не работала и у неё не было необходимых сумм для перечисления, опровергаются представленными истицей документами о том, что в спорный период истица была зарегистрирована и работала в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Казахстан, кроме того ответчиком не оспаривается факт получения от истицы спорных денежных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик являлся собственником спорных денежных средств, имел право ими распоряжаться с момента их перечисления, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 590 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению ( на сумму 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 617, 78 рублей; на сумму 111 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 972, 44 рублей, а всего 31 617, 78+22 972, 44=54 590,22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец заключила Договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ИП Д.А.Б. по которому оплатила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32). Юридические услуги по указанному договору оказаны истцу работником ИП Д.А.Б. - Р.Д.Ю. (л.д. 33) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, которых состоялось по данному делу два, а также учитывая незначительную сложность процессуальных документов подготовленных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при цене иска 326 455, 48+54 590, 22= 381045, 70 рублей, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 7010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.А. к Л.Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Р.Ю. в пользу К.Т.А. денежные средства в размере 326 455(триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 590 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова