Постановление № 1-1263/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-1263/2024

УИД 16RS0042-02-2024-009441-74

№ 1-1263/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Р.Р., при секретаре Мингазовой С.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Николаева В.В., представившего удостоверение № 2558 и ордер № 478831, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2024 года около 16 часов 10 минут ФИО2, находясь у подъезда ... ... по проспекту Мира г. ...1 Республики Татарстан, нашел и подобрал с тротуара с поверхности снега около вышеуказанного подъезда, имея реальную возможность вернуть утерянную вещь законному владельцу, смартфон «Huawei nova 10» имей1: ..., имей2: ..., стоимостью 35 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., с силиконовым прозрачным чехлом, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 35 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительной стадии судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку последний возместил ущерб, извинился перед ним, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, то суд, в силу ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись. Хамидуллина Р.Р.