Решение № 12-370/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-370/2017

№ 12-370/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 21 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми жалобу представителя директора ООО «Энума Элиш» ФИО1 – Канева Б.Б. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от <...> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от <...> г. директор ООО «Энума Элиш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере <...> г. руб.

Защитником привлекаемого лица подана жалоба на указанное постановление с требованиями о его отмене и прекращении производства по делу.

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо и представитель МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» не явились.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Канев Б.Б. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энума Элиш» ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (резолютивная часть постановления объявлена <...> г.., полный текст составлен <...> г..).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения, однако в суд не явилась.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о вручении извещения (повестки) на <...> г., равно как и сведений о том, что ФИО1 извещалась о дате и времени рассмотрения дела иным способом, обеспечивающим его фиксирование, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении <...> г. дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энума Элиш» у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия привлекаемого лица в отсутствие данных о её надлежащем извещении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от <...> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.С. Семяшкина