Апелляционное постановление № 22-1109/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Солодкий Р.С. Дело №22-1109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Григорьева И.Б., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Леоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката Леоновой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбуновой И.В., возражавшую против ее удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ и снизить назначенное наказание. Утверждает, что не наносил потерпевшей удары молотком, а только ударил ее по лицу рукой. Указывает, что эти обстоятельства отражены в его явке с повинной, а также в рапорте начальника ОУУП и ПДН ФИО2. Обращает внимание, что сведения о молотке появились только 15 февраля 2025 года, когда Потерпевший №1 изменила свои первоначальные показания. Также отмечает, что молоток в ходе обыска его квартиры обнаружен не был. Указывает, что в результате обращения потерпевшей в ГБУЗ Михайловская ЦРБ у нее был зафиксирован только перелом челюсти, а другие травмы, о которых она сообщала, фактически отсутствовали. Полагает, что это указывает на недостоверность показаний Потерпевший №1 Кроме того, обращает внимание, что согласно показаний всех свидетелей, которые видели Потерпевший №1 в период с 25 по 27 октября 2024 года, на ее лице отсутствовали какие-либо повреждения.

Сообщает, что потерпевшая уехала из его квартиры только 28 октября 2024 года, хотя имела возможность уехать раньше.

Признает причинение потерпевшего средней тяжести вреда здоровью, что, по его мнению, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждает, что Потерпевший №1 в период дознания вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, посещала сауну, пренебрегала рекомендациями врача, что, по его мнению, усугубило ее состояние здоровья и привело к операции.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, поскольку они являются родственниками Потерпевший №1

В возражениях государственный обвинитель Сердюков А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая вину ФИО1 доказанной, юридическую оценку его действий правильной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде пояснила об обстоятельствах, при которых ФИО1 в ходе конфликта нанес ей удары руками по различным частям тела, а затем достал из шкафа молоток, и нанес им удар, который пришелся в область нижней челюсти справа, от которого она испытала резкую физическую боль. После полученного удара в область челюсти, ФИО1 продолжил наносить ей удары руками, сжатыми в кулак, поочередно влево и вправо по телу, голове, рукам, которыми она закрывала свое лицо. От всех ударов, которые наносил ей ФИО1, она испытала резкую физическую боль. Из-за полученных травм, у нее изменилась форма подбородка, образовалась асимметрия тела нижней челюсти. Данные повреждения лица, она расценивает для себя, как неизгладимые и обезображивающие ее, на что ей даже обращают внимание ее знакомые, что ее сильно пугает и придает неуверенности в себе.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями на следствии и в суде свидетеля Свидетель №6, который сообщил, что в октябре 2024 года он приходил в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где так же находилась Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков он увидел на майке Потерпевший №1 засохшую кровь, и предложил оказать медицинскую помощь. На животе у нее имелась царапина со следами засохшей крови, он обработал повреждение перекисью водорода и заклеил лейкопластырем, и через некоторое время покинул квартиру.

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в суде, а также на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они приходили в гости к их знакомому ФИО1, где так же находилась Потерпевший №1, у которой были опухшие губы и нарушенная речь, при этом никаких жалоб в их присутствии она не высказывала. Поскольку указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное время они покинули жилое помещение. Через некоторое время Свидетель №1 рассказала Свидетель №3, что у Потерпевший №1 сломана челюсть.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на ее сотовый телефон на мессенджер «Вотсап» прислала фотографию с телесными повреждениями, а затем в ходе телефонного разговора пояснила, что она находится по месту жительства ФИО1, где он ее избил, сломал челюсть. После этого она предложила ей покинуть его квартиру и срочно обратиться за медицинской помощью;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что 28 октября 2024 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что Потерпевший №1 находится в квартире ФИО1, который нанес ей различные телесные повреждения. Когда она прибыла в квартиру ФИО1, она увидела Потерпевший №1, у которой имелись кровоподтеки, а также рана в области живота, при этом сам ФИО1, не отрицая своей причастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, принес извинения, после чего они уехали по месту своего проживания. В связи с переломом челюсти Потерпевший №1 проводили операции в челюстно-лицевой хирургии, после чего ее подбородок принял ассиметричный, отталкивающий вид, что явно обезображивает лицо и отталкивает от нее людей;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в качестве врача-хирурга, в приемное отделение дежурным врачом хирургом, в приемное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» обратилась Потерпевший №1 с жалобой на наличие раны передней брюшной стенки, а также боль в нижней челюсти. После обработки раны Потерпевший №1 была направлена на амбулаторное лечение к врачу - травматологу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Показания потерпевшей о количестве и локализации нанесенных осужденным ударов объективно подтверждаются результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа, осложнившийся посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти справа, флегмоной подчелюстной области справа с образованием свища. Перелом носовых костей без смещения отломков. 1.1 Телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в ментальном отделе справа, осложнившееся посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти справа, флегмоной подчелюстной области справа с образованием свища образовались в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № <...>н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.2.1 квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. 1.2 Телесное повреждение в виде перелома носовых костей без смещения отломков обнаружено в ГБУЗ «ВОКБ № <...>» ДД.ММ.ГГГГ при КТ-исследовании лицевого отдела черепа, не подтверждено клиническими симптомами, вероятно, является застарелым, возникло в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, в срок свыше трех недель до момента проведения КТ- исследования, и согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.3.1 квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имеется изменение конфигурации лица за счет деформации нижней зоны в подчелюстной области справа и рубец мягких тканей подбородочной области справа. Исходя из вышеперечисленного, данные последствия повреждения лица, которые развились вследствие медицинской манипуляции, а именно операции по поводу <.......> произведенной по поводу осложненного перелома нижней челюсти справа являются неизгладимыми и стоят в причинно-следственной связи с переломом нижней челюсти справа.

Оценка показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО1, согласно которым он сообщил о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29 октября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены скриншоты переписки Свидетель №2 с Потерпевший №1, начало переписки 28 октября 2024 года, время 12:39, имеются файлы фотографии с фрагментами телесных повреждений, текстовым сообщением под фотографией о сломанной челюсти;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены три фотографии до момента получения травмы Потерпевший №1, четыре рентген – снимка Потерпевший №1 от 17 ноября 2024 года;

другими доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с исследованными письменными доказательствами. Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, они согласуются между собой. Объективных данных, указывающих на оговор ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о недоказанности применения им молотка при причинении потерпевшей вреда здоровью, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку они противоречат как показаниям Потерпевший №1, так и выводами эксперта о характере и механизме причинения повреждения, выявленного у потерпевшей при обращении за медицинской помощью непосредственно после конфликта.

В связи с утверждением осужденного о том, что в ходе осмотра места происшествия не был изъят предмет, используемый в качестве оружия, судом первой инстанции правильно отмечено, что осмотр места происшествия проводился через несколько дней, и у ФИО1 имелась возможность избавиться от орудия, с применением которого он нанес телесное повреждение Потерпевший №1

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку, оснований для их переквалификации на ст.112 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также угрозы, высказываемые ФИО1 в адрес потерпевшей.

Приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка осужденным отдельных доказательств, в том числе судебно-медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, дана в отрыве от их совокупности и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что ухудшение состояния здоровья и последствий проведенной операции наступило ввиду пренебрежения рекомендациями врачей со стороны Потерпевший №1, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе показаниями эксперта ФИО3, который полностью подтвердил результаты проведенных по делу экспертиз, которые дополняли друг друга в связи с получением дополнительных материалов, а так же показал, что при внешнем осмотре потерпевшей Потерпевший №1 отмечена ассиметрия лица, связанная с проведением оперативного вмешательства, необходимого для лечения полученного телесного повреждения, что повлекло сдвиг костей нижней челюсти, и никак не связано с нарушением рекомендованного лечения пациентом.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел требования ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного деяния, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО1 иной вид наказания помимо лишения свободы, либо с учетом фактических обстоятельств дела изменить категорию преступления на более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в местах лишения свободы, а применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий Калинина Т.И.

Судьи Григорьев И.Б.

Хомутов Р.В.