Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кугеси 8 ноября 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ДРУЖБА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «ДРУЖБА» (далее – СПОК «Дружба») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными сточными водами гостиной, спальни, прихожей, санузла, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Общая сумма материального ущерба, определенного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 117 160 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в семидневный срок со дня ее получения. В установленный законом срок ответ на претензию ответчик не направил, возмещение причиненного ущерба не произвел.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики является СПОК «ДРУЖБА», истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный вред в результате затопления квартиры в размере 117 160 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 515 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО4,, действующего по доверенности, поддержавшего исковые требования в их уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Представитель СПОК «Дружба» ФИО7, действующий на основании приказа по СПОК «Дружба» о назначении на должность председателя № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, и, не отрицая наличия вины СПОК «Дружба» в причинении истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры канализационными сточными водами, указал, что устранить причину протечки в квартире истца ответчик не отказывается, но это возможно лишь путем доступа к канализационному стояку расположенной над квартирой истца <адрес>. При этом наниматели <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1 и ФИО2 отказывают в доступе в указанную квартиру специалистов СПОК «Дружба» для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Представитель третьего лица администрации Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО8, действующий на основании решения собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики», в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Жилкомцентр», администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица ООО «Жилкомцентр» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора ФИО5 и ФИО3

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.111).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого явился протечь в пришедших в негодность трубах канализации в туалетной комнате вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, затопление канализационными стоками находящейся в пользовании истца квартиры произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, что также подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен не по вине СПОК «Дружба», не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, ответчик суду не представил. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца причинен по вине самого истца.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры составляет 117 160 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве способа управления многоквартирным домом по <адрес> выбрано управление управляющей компанией СПОК «Дружба», который фактически с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и техническое обслуживание данного многоквартирного дома и является надлежащим ответчиком, а правоотношения между ФИО3 и СПОК «Дружба», касающиеся предоставления коммунальной услуги по бесперебойному отведению из жилого дома бытовых стоков подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в семидневный срок со дня ее получения. Однако, в установленный срок ответ на претензию ответчик не направил, возмещение причиненного ущерба не произвел.

То обстоятельство, что канализационные трубы относятся к общему имуществу дома, а их недостатки относятся к текущему ремонту и должны устраняться управляющей компанией, стороной ответчика не оспаривалось.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что устранить течь канализационных труб возможно путем проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. Однако, наниматели <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1 и ФИО2 отказываются допускать сотрудников СПОК «Дружба» в свою квартиру для проведения ремонтных работ. Сотрудниками СПОК «Дружба» предпринимались попытки попасть в <адрес>, что подтверждается обращением ответчика в суд к нанимателям последней ФИО1 и ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ и соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПОК «Дружба» к ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены и постановлено обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить специалистам и должностным лицам СПОК «Дружба» доступ в квартиру, расположенную по <адрес>, <адрес>, к канализационному стояку для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПОК «Дружба» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к канализационному стояку, расположенному в <адрес>, Чебоксарского района Чувашской Республики, для осуществления ремонтных и восстановительных работ отказано.

Таким образом, бездействие СПОК «Дружба» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого образовался засор канализационных стоков и последующее затопление нечистотами <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением материального вреда ФИО3

В связи с этим на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность возмещения ФИО3 материального ущерба в связи пролитием находящегося в ее пользовании жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вреда стороной истца представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно которому, материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате затопление квартиры канализационными сточными водами, составил 117 160 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку в нем содержится описание проведенного исследования, он выполнен в соответствии с законом. Выводы специалиста изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста. При этом доказательств незаконности выводов, изложенных в отчете, не представлено. Исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался специалист.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем СПОК «Дружба» не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ФИО3 ущерба.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика СПОК «Дружба» в возмещение ущерба 117 160 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

К спорным правоотношениям, возникшим между ФИО3 и СПОК «Дружба» подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения статьи 15 (компенсация морального вреда) и пункта 6 статьи 13 (ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде штрафа) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика СПОК «Дружба» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

В абзаце восьмом статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что в 10-дневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Расчет неустойки истца судом проверен и подлежит корректировке в части момента начала исчисления периода просрочки удовлетворения требования потребителя. Так, из имеющейся в материалах дела копии претензии истца в адрес ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия последней ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный истцом 7-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано истцом, а ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) должен быть следующий: 117 160,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) x 3 / 100 x 246 дней просрочки = 864 640 руб. 00 коп.

Однако, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) в размере 117 160 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком СПОК «Дружба» прав истца ФИО3, то с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными заявленные истцом требования о компенсации за счет ответчика морального вреда, и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, положений ст. 1099 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 119 660 руб. 00 коп. ((117 160+117 160+5 000):2).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа, поскольку представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является нанимателем <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на наличие постановления администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда», которым указанная квартира передана в общую собственность по ? доле в праве ФИО9 и ФИО10, и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Синьяльского сельского поселения и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, в государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение не произведена (л.д. 89).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика СПОК «Дружба» расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) на сумму 6 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9).

Суд признает указанные расходы, понесенные истцом, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поэтому данные расходы в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика СПОК «Дружба» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) на сумму 15 000 руб. 00 коп., акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.42-43).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера спора, суд находит указанную истцом сумму завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 843 руб. 20 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (5543 руб. 20 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при заявлении требований имущественного характера (117 160+117 160) – 200 000 х 1% + 5 200); 300 руб. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при заявлении требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ДРУЖБА» в пользу ФИО3:

- в возмещение ущерба 117 160 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) в размере 117 160 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 119 660 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ДРУЖБА» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., по оценке ущерба 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ДРУЖБА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года.

Судья А.В. Егорова