Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №2-226/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центротех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Центротех» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центротех» и ответчиком был заключен договор поручительства №. Указанный договор поручительства является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя гр.Х. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Х. и ООО «Центротех». Покупатель и поручитель несут ответственность перед кредитором солидарно. В связи с неисполнением договорных обязательств покупателя между ООО «Центротех» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №, согласно которому у ФИО1 возникла обязанность оплатить основную сумму долга в размере 157500 рублей и согласованную сумму штрафа за просрочку оплаты основного долга в размере 30000 рублей. Общую сумму в размере 187500 рублей ответчик обязался оплачивать ежемесячно по 31250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие дополнительного соглашения ответчиком не исполняется, за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 187500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась неисполненной.

Просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 187500 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4950 рублей.

Представитель истца - ООО «Центротех» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Цетротех» (продавцом) и гр.Х. (покупателем) заключен договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – полуприцеп марки «<данные изъяты>», VIN №, 2005 года выпуска стоимостью 210000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Х. принял вышеуказанное транспортное средство в исправном состоянии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цетротех» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение гр.Х. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с неисполнением обязательств покупателя перед поручителем возникла обязанность оплатить основную сумму долга в размере 157500 рублей и согласованную сумму штрафа за просроченную оплату долга в размере 30000 рублей ежемесячно в сумме 31250 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашение имеющейся задолженности. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства ответчиком по оплате суммы долга в размере 157500 рублей и штрафа в сумме 30000 рублей не исполняются, а требования истца о взыскании с поручителя суммы долга и штрафа соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4950 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центротех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центротех» задолженность по договору купли-продажи в размере 187500 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4950 рублей, а всего 192450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Л.М. Нуруллина