Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1811/2019 М-1811/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1808/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по <адрес> и передать истцу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Стоякина Т.Н. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без своего участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судбеном заседании возражала против требований истца, полагая, что нарушение сроков передачи дома в собственность истца вызвано уважительными причинами: рядом непредвиденных обстоятельств. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес> общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется – ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта застройщиком участнику – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2 и 3.1 договора).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался в полном объеме и в сроки указанные в договоре оплатить стоимость квартиры (п.4.1 договора).

Из п.3.7 договора следует, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта о передаче квартиры в случае предусмотренном ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 5.1 договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2016 к договору №, участник долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вносит в кассу застройщика – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. вносит в кассу застройщика до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются с использованием кредитных средств.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО2 исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ФИО2 не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ размер неустойки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Размер неустойки определяется судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 80000,00 руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы на составление искового заявления в размере 4000,00 руб., услуги по ксерокопии документов в размере 267,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд считает, понесенные истцом ФИО2 судебные издержки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 2900,00 руб. (2600,00 руб. от требований имущественного характера + 300,00 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф в размере 41500,00 руб., судебные расходы в размере 4267,00 руб., всего 128767,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 2900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2019 г.

Председательствующий