Решение № 2-2310/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-2310/2024;)~М-1952/2024 М-1952/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2310/2024

КОПИЯ

Дело № 2-90/2025

УИД 42RS0002-01-2024-002917-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 27 февраля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

Заявленные требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет белый. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно о том, что вышеуказанное транспортное средство, зарегистрировано за ответчиком, на основании договора купли продажи, который истец не подписывал.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> идентификационный номер: VIN №, 2016 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении данного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по Кемеровской области; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN <***> № 2016 года выпуска, модель, № двигателя № № кузова №, цвет белый; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN <***> № года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет белый за ФИО3.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОГИБДД МВД России «Беловский».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что спорный автомобиль он передал ФИО1 в марте 2024 для продажи (были знакомы в связи с продажей автомобиля), передал ему ключи и документы, на 2 месяца. Однако, после того, как захотел вернуть автомобиль в мае 2024, выяснил, что ФИО1 является его собственником. Однако деньги он не получал, договор купли-продажи не подписывал. В полицию по данному факту не обращался, поскольку работает в МЧС.

От представителя истца ФИО4, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 5 лет (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и отсутствии истца в Кемеровской области до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства к ходатайству не приложены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона истцом не выполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил спорный автомобиль у истца: передал ему деньги наличными, а истец отдал ему ключи, документы и машину. Договор с подписью истец ему предоставил, дату он поставил сам уже позже, когда заполнял основную часть договора. Объявление о продаже этого автомобиля было на Дроме, потом истец после продажи данное объявление убрал. Ранее ответчик был знаком с истцом, покупал у него машину, знакомы они около года. Ответчик занимается куплей-продажей автомобилей. Эту машину он отремонтировал еще на 300000 руб., она сильно дымила. В настоящее время продал эту машину, договора у него нет. По заявлению в ГИБДД прекратил регистрацию, чтобы не приходили штрафы. С новыми собственниками лично не знаком, телефоны не сохранились.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Третье лицо ОГИБДД МВД России «Беловский» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица и, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО "Агентство ПБ" в лице генерального директора ФИО10 продало ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN №, год выпуска: 2016, по цене автомобиля 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с ФИО3, цена автомобиля составила 5100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 Договора).

Сведения об изменении собственника автомобиля на ФИО1 были внесены в данные учета органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 34).

Из ответа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «Агентство ПБ», ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору купли-продажи, в котором продавцом являлся ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению собственника. В настоящий момент указанное транспортное средство на регистрационном учете не числится (л.д. 32).

По ходатайству стороны истца для проверки обстоятельства подписания ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 107, 108-109).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Ф.И.О. продавца, подпись», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части. Из исследовательской части заключения следует, что ответить на первый вопрос о том, выполнена ли подпись ФИО3 в договоре не представилось возможным, ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения. Рукописная запись «ФИО3», расположенная в указанном выше договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Ф.И.О. продавца, подпись», выполнена самим ФИО3 под влиянием необычных условий, носящих для него постоянный характер (л.д. 129-134).

Экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с октября 2023 года и обладает необходимой квалификацией.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составленное на основе исследования представленных материалов. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с ФИО3 около года в связи с покупкой у него автомобиля. Узнал о продаже спорного автомобиля, предложил купить. ФИО3 подтвердил, что продает указанный автомобиль, они договорились о встрече в г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО3 спорный автомобиль за 5100000 руб., передав ему указанную денежную сумму наличными в присутствии ФИО6. ФИО3 передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, документы, подписал и передал договоры купли-продажи, в которых он уже в последующем сам поставил дату ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ТС. Хапис периодически ему звонил, задавал вопросы по технической части купленного автомобиля, каких-либо претензий со стороны ФИО3 в его адрес не было.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена переписка с ФИО3 в социальных сетях, из-которой следует предложение ФИО1 о продаже спорного автомобиля, объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2016 в г. Кемерово, снятое с продажи 03 апреля.

Доводы ответчика также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который также указал, что он является знакомым ответчика. В марте - апреле 2024 ответчик покупал автомобиль Мерседес у истца. Договор купли – продажи состоялся в Кемерово. ФИО1 позвонил Шевчук около 16-00 - 17-00 час., он был с ним в машине, присутствовал при разговоре. Шевчуку И. срочно надо было продать автомобиль, т.к. ему нужны были деньги. У ФИО1 не хватало денег, он ему занял 2500000 руб., они вместе поехали за машиной в Кемерово. Они договорились встретиться возле ТРЦ «Лето Сити». Шевчук приехал на <данные изъяты> Спорный автомобиль находился на Южном. Они пересели в его машину, все документы у Шевчука были с собой. Они подъехали к стоянке, Шевчук выгнал автомобиль, они передали ему деньги, он пересчитал. Техническое состояние автомобиля Хаписа устроило, в последующем потребовался небольшой ремонт. Автомобиль был куплен за 5 100000 руб., деньги Шевчук пересчитал, расписался в договоре и они уехали. Договор подписывал на подлокотнике, сидя в машине сзади. Шевчук говорил, что машина его, куплена им с предприятия, где он занимался пожарной безопасностью. Сомнений у них не было, они его знали, общались, созванивались, были в хороших отношениях. Подозрений не возникло. Звонков о том, чтобы вернуть автомобиль не было. Потом машина сломалась, и они с ним созванивались по поводу ремонта. Общение было в обычно дружеской атмосфере, никаких претензий не было.

В суде истец ФИО3 пояснял, что с ответчиком был знаком ранее, до этого продавал ему машину примерно год назад или полтора года назад. В этот раз также обратился к нему, предложил ответчику машину за 3800000 руб. У ответчика не было средств, и он предложил автомобиль перепродать, потому что он занимается машинами. После того как найдется покупатель 3800000 руб. Хапис должен был отдать ему, а остальное забрать себе. Он передал машину, ключи и документы на неё ответчику в конце марта 2024 г. на перепродажу. Никаких документов не подписывал. В мае 2024 г. попросил вернуть автомобиль, потому что сам нашел покупателя. Все это время автомобиль находился у Хаписа. Он с ним периодически переписывался, спрашивал. Переписка не сохранилась, поскольку он поменял телефон. Потом сам ему позвонил, он сказал, что машину не вернет. Тогда Шевчук обратился к юристу за помощью в июле 2024 г. В полицию он не обращался, т.к. является гос. служащим, работает в ГУ МЧС. Настаивает на том, что деньги не получал, продажи не было, подпись в договоре не ставил. В представленном договоре подпись не его.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Напротив, материалами дела, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, подтверждается наличие у истца ФИО3 воли на продажу принадлежащего ему спорного автомобиля ответчику, что следует из представленной переписки в социальных сетях, поведении ФИО3, который, узнав в мае о том, что ФИО1 отказывается вернуть ему спорный автомобиль за юридической помощью обратился лишь в июле, с заявлением об угоне ТС в полицию не обращался.

При этом, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «ФИО3», расположенная в указанном выше договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Ф.И.О. продавца, подпись», выполнена самим ФИО3 под влиянием необычных условий, носящих для него постоянный характер.

Довод истца о том, что он не получал денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно п. 3 указанного договора о том, что денежные средства в размере 5100 000 руб. переданы до его подписания, показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при заключении сделки купли-продажи, денежные средства были переданы Хаписом в размере 5100 000 руб. в его присутствии Шевчуку, пересчитаны последним.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено.

Учитывая изложенное, давая оценку пояснениям и доводам сторон, заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля, исследуя и анализируя представленные доказательства по правилам, регламентированным в статье 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи автомобиля был подписан не ФИО3 не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для признания недействительным спорного договора.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности совершенной сделки.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобилей: <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN №, год выпуска: 2016.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к ФИО1, паспорт №, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN №, год выпуска: 2016, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN №, год выпуска: 2016, № кузова № №, цвет: белый.

Копии настоящего решения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.