Решение № 2-10507/2017 2-10507/2017~М0-9856/2017 М0-9856/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-10507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РТС-Банк» к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТС-Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда с ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656882.30 рублей, из них 244882,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 400000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 12000 рублей – штраф за факт просроченного платежа.

Указанным решением Ставропольского районного суда также было обращено взыскание на жилое помещение, приобретенное на средства кредита и заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с признанием торгов несостоявшимися квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность истца.

Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

В настоящее время квартира, как актив, не используемый в основной деятельности Банка, выставляется на продажу.

Однако до настоящего времени ответчики в спорном помещении проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки от исполнения решения суда до июля 2018 года возражала.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части признания утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. При этом просила предоставить отсрочку от исполнения решения суда о выселении до июля 2018 года, пока ее дочь ФИО4 не окончит девятый класс и они вместе с дочерью не уедут из города.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что кредиты брал ее отец, а отвечать должна мать и она, что несправедливо, потому что им некуда выселяться.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Прокурор ФИО6, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, при этом не находит оснований для предоставлении ответчикам отсрочки от исполнения решения суда, усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, в части признания их утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8, 10) в размере 1684933 рубля, из них основной долг – 1252381,67 рублей, проценты – 184960,34 рубля. Неустойка – 242591,82 рубля, штраф – 5000 рублей (л.д. 11-14).

Указанным решением Ставропольского районного суда также было обращено взыскание на жилое помещение, приобретенное на средства кредита и заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

В связи с признанием торгов несостоявшимися квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность истца.

Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 19-22).

Таким образом, АО «РТС-Банк» является собственником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. (л.д. 45-47, 49), что сторонами не оспаривалось.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 49).

Ответчики ФИО1, ФИО4 добровольно с регистрационного учета не снялись, вместе с тем, как было установлено в судебном заседании в квартире проживают до настоящего времени.

Ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членом семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчики такими членами семьи истца не являются.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд, исходя из совокупности письменных материалов дела, пояснений ответчиков ФИО1, ФИО4 приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО4 членами семьи истца не являются, в связи с чем им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ответчиков ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, а также снятия их с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО4, последние из жилого помещения до настоящего времени не выехали, проживают, в связи с чем исковые требования АО «РТС-Банк» к ФИО1, ФИО4 о выселении подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 30000 рублей (л.д. 25-30) до 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д. 3), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении ей и ее дочери ФИО4 отсрочки от исполнения решения суда до июля 2018 года, т.е. до тех пор, пока ФИО4 не окончит 9 класс и они не уедут их города.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о предоставлении отсрочки от исполнения решения суда до июля 2018 года суд исходил из следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик ФИО1 указала, что отсрочка ответчикам необходима для того, чтобы ее дочь ФИО4 окончила 9 класс МБОУ г.о. Тольятти «Школа №», расположенной около дома, в котором они в настоящее время проживают.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для предоставления ответчикам отсрочки по указанному выше основанию, поскольку об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 узнала 2 года назад при вынесении решения Ставропольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась, не обжаловала, решение вступило в законную силу.

Как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 имеет постоянное место работы, занимает должность начальника юридического отдела ОАНО ВО «ВУиТ» и постоянный заработок, позволяющей ей, при наличии необходимости, арендовать квартиру рядом с МБОУ г.о. Тольятти «Школа №», в котором обучается ее дочь ФИО4, либо решить вопрос с проездом ребенка к месту учебы.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанной нормы закона проживание на протяжении 2 лет после вынесения Ставропольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО1 с дочерью ФИО4 в жилом помещении, отказ в добровольном порядке выселиться суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем не усматривается оснований для предоставлении ответчикам отсрочки от исполнении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 203, 211, 212, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТС-Банк» к ФИО7 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> снять ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО7 ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4 ФИО3, в пользу АО «РТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 12000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 ФИО2 о предоставлении отсрочки от исполнения решения суда до июля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>