Решение № 2-297/2025 2-297/2025(2-4985/2024;)~М-4656/2024 2-4985/2024 М-4656/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-297/2025

№2-297/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <№>, водитель ФИО2 ФИО13, и <данные изъяты> гос. номер <№>, водитель ФИО3, собственник ФИО1 ФИО14. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер <№> причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

<дата обезличена> истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. По результатам экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, подготовленного <данные изъяты> ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 379840 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 235600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 29153,30 рубля. Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер причиненного убытка рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет: 235600 - 29153,30 = 206446,70 рубля.

Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен, то истец вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб размере 206 446,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193,40 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с суммой ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <№>, водитель ФИО2 ФИО15, и <данные изъяты> гос. номер <№>, водитель ФИО4 ФИО17, собственник ФИО1 ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер <№> причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 379 840 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 235 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 29 153,30 рубля.

Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенном заключением <данные изъяты> ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена>, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлял. Судом были разъяснены права ответчика в соответствии с нормами ГПК РФ в указанной части.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше заключения <данные изъяты> ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена>, и, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 235 600 рублей и стоимость годных остатков 29 153,30 рублей, принимая во внимание неисполненную обязанность ответчика по страхованию ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 206 446,70 рублей, являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.2 ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы по осмотру и оценке повреждений автомобиля в сумме 10 000 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7193,40 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены в заявленном размере 206446,70 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7193,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО21, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 206 446,70 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в размере 7193,40 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, а всего 243 640,10 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.

Судья А.А. Яцукова