Решение № 2-3419/2017 2-3419/2017~М-3374/2017 М-3374/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3419/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21.12.2017 г.

дело по иску акционерного общества «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Старбанк» обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №-SM от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1156833,40 руб., обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу Омск, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 607 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Старбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-SM, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 1 465 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заёмщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,50 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения ответчиками в собственность <адрес>, расположенной по адресу Омск, <адрес>.

Заемщиками неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил ДД.ММ.ГГГГ заёмщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщиков перед Банком по кредитному договору составила 1 156833,40 руб.

Нарушение заемщиками сроков внесения платежей предоставляет право кредитору требовать от заемщиков полного досрочного исполнения кредитных обязательств в силу п. 3.1 кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заёмщиков является ипотека в силу закона на <адрес> в <адрес>.

Право на обращение взыскания на квартиру наступило согласно п. 3.1. кредитного договора в связи с тем, что должник просрочил ежемесячные платежи по исполнению денежного обязательства и уплате процентов более чем на 30 календарных дней.

Представитель АО «Старбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и АО «Старбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-SM, по условиям которого ответчикам ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 465 000 руб. на срок 180 месяцев.

Заемщики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых (л.д.17).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения <адрес> в <адрес> в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 087 руб. (кроме первого и последнего) не позднее последнего дня процентного периода.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, в случаях: а) при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами страхования, указанными в п.4.1.5 договора; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платеже более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и другое (п.4.4.1. договора).

Пунктом 4.4.2. кредитного договора установлено, что банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 дней; б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при не удовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и другое.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры (п.1.3).

Права АО «Старбанк» как залогодержателя <адрес> удостоверены закладной.

Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил в полном объеме, перечислив на счёт ФИО1 денежные средства в сумме 1 465 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 26)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно выписке по счету должники воспользовались денежными средствами из предоставленного им кредита.

На момент подачи иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелся просроченный основной долг и просроченные проценты, последний платеж был осуществлен в декабре 2016 г., с ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату не производили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в Банк были внесены частичные платежи, в результате погашена текущая задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что после подачи иска в суд ответчики погасили в полном объеме образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору в размере 342 619, 47 рублей, из них, по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Согласно справке об отсутствии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет просроченной задолженности по кредитному договору №-SM (л.д. 81).

Истцом не оспорено, что на момент вынесения решения суда ответчиками текущая задолженность по кредиту и процентам, а также пени оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, в данном случае у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей по основному долгу? процентам, а также начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитный средства выданы на срок до 2022 года, ответчики не возражают против исполнения обязательств по кредитному договору, вносят денежные средства в счет оплаты задолженности.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору следует отказать.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пояснений представителя истца, денежные средства во исполнение кредитного договора ответчики не вносили по причине того, что не знали на какой счет и кому их вносить, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Старбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Старбанк» отозвана лицензия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, после подачи иска в суд текущая задолженность, начисленная неустойка ответчиками погашена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчикам своевременно исполнить обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии их вины и оснований для привлечении к ответственности за нарушение обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников по делу, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из представленной истцом справки об отсутствии текущей задолженности, графика платежей усматривается, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 875 567,99 руб., которую ответчики намерены продолжать погашать по графику, согласованному с истцом при заключении кредитного договора.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако, осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

С учетом погашения просроченной задолженности ответчиками суд считает, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиками устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать, никаких убытков банку не причинено.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцу АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заявленных исковых требованиях отказано в связи с добровольным погашением ответчиками текущей задолженности по кредитному договору, в связи с чем, государственную пошлину, размер которой составляет 13984,17 руб., следует взыскать в местный бюджет с ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 984 руб. 17 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н. И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.