Апелляционное определение № 33-9233/2026 Ж-6806/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-9233/2026

(в суде первой инстанции № 2-1809/2025)

УИД: 77RS0015-02-2024-022113-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Л.И. по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» (ИНН ...) в пользу фио «Центр по проведению судебных экспертиз» (ИНН ...) расходы за проведение экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 09.01.2025 по 30.09.2025 в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2019 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД12К-20.1-429. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком исполнены в полном объеме. 10.11.2021, 02.12.2021, 24.12.2021, 05.02.2022, 18.03.2022, 27.03.2022 и 08.04.2022 составлялись акты осмотра квартиры. Квартира передана участнику по передаточному акту 08.04.2022 г. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлекла ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, № 19/10-135 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ... Л.И. по доверенности ФИО1 и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО1 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «А101» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019 г. между ... Л.И. (участник) и ООО «А101» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД12К-20.1-429, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.10.2020 г. передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 20-429, этаж расположения: 13, проектная общая площадь 57,5 кв.м., количество комнат: 2.

Цена договора согласно п. 4.1. договора составила сумма

Из материалов дела следует, что 10.11.2021, 02.12.2021, 24.12.2021, 05.02.2022, 18.03.2022, 27.03.2022 и 08.04.2022 составлялись акты осмотра квартиры.

08.04.2022 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно заключению № 19/10-135, выполненному ИП фио, представленному истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1. Договора, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также иным обязательным требованиям является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законодательном порядке.

Как следует из п. 6.2. Договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Пунктами 6.3 и 6.4 установлен гарантийный срок.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 2-1809/2025 , составленному фио «Центр по проведению судебных экспертиз», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оснований не доверять данному заключению судом не установлено, исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследований, подробно описаны подходы и методы исследований, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены. Эксперт не зависим от интересов истца и ответчика, дал однозначные и логически обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 4, 309, 330, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что исходя из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 13.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер расходов на устранение строительных недостатков сумма уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания с застройщика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены сумма сумма, что составляет 3% от цены договора.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции, действующей на дату вынесения решения, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию затрат по устранению недостатков в размере сумма, что составляет 3% процента от цены договора.

При этом, суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных страданий, степень вины, длительность неисполнения законных требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «А101» в пользу истца ... Л.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены судом на 9,6%.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплате досудебного заключения, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «А101» в пользу фио «Центр по проведению судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако не была им произведена.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ... Л.И. по доверенности ФИО1 о неправомерном ограничении суммы взыскиваемых убытков 3% от цены договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Договор участия в долевом строительстве заключен 28 января 2019 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применимы.

В соответствии с п. 4.1 договора № ДД12К-20.1-429 участия в долевом строительстве от 28 января 2019 года, цена договора сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в сумме сумма, что составляет 3% от цены договора (6 862 366,08 Х 3% = сумма).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку ответственность ответчика ограничена суммой сумма, взысканной в пользу истца в счет устранения строительных недостатков.

Довод апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО1 о несогласии с присужденной к взысканию в пользу истца суммой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушения прав истца как потребителя, суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд определил к взысканию судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ... Л.И. по доверенности ФИО1 также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец с целью проведения строительной экспертизы обратилась к ИП фио; за составление технического заключения ИП фио истцом оплачено сумма, что подтверждается договором оказания услуг на выполнение работ по проведению экспертизы и изготовлению технического заключения от 19.10.2024 г., представленными в материалы дела, а также электронным чеком на сумму сумма, представленным в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что расходы за составление технического заключения являлись необходимыми и обоснованными, так как понесены в связи с предъявлением истцом иска по настоящему делу, что подтверждается представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением вышеуказанного заключения, также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, так как эти расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и понесены в связи с предъявлением ...фиоИ исковых требований к ответчику.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с ООО «А101» в пользу ... Л.И. расходов на досудебное исследование в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 9,6%), в остальной части решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ... ... расходы на досудебное исследование в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: