Решение № 2-5310/2019 2-5310/2019~М-4654/2019 М-4654/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-5310/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.,

при секретаре Пушкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Виктория» к ФИО2, ГСУ ГУ МВД России по АК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа №№2019 на сумму 76000 руб. В обеспечение обязательств по займу ФИО2 передал имущество: автомобиль № государственный регистрационный знак №. Залогодателем произведена нотариальная регистрация факта залога указанного имущества. Однако, ответчиком нарушены условия договора, оплата по потребительскому займу не производилась, что привело к начислению процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, по факту чего СЧ ГСУ МВД России по АК возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом .... по ходатайству следователя разрешено наложение ареста в порядке ст. 115 УПК РФ на указанный автомобиль.

На момент наложения ареста, автомобиль являлся залоговым имуществом истца по договору займа, по которому у ответчика образовалась задолженность и данный автомобиль должен был перейти к кредитору в обеспечение займа.

На основании изложенного, ....» просило снять арест (исключить из описи и снять все наложенные ограничения) с имущества автомобиль «№, наложенный следователем СЧ ГСУ МВД России по АК на основании постановления Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГСУ ГУ МВД России по АК.

В судебном заседании представитель истца ....» ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 содержащийся под стражей в ...., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль в настоящее время является вещественным доказательством, в связи с чем подлежит обращению в доход государства.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по АК, третье лицо следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №№03.2019, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 76000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору потребительского займа с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №, а именно транспортного средства «№.

В тот же день между сторонами подписан акт оценки закладываемого имущества, согласно которому по соглашению сторон стоимость всего заложенного имущества составляет 76000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9» произведена нотариальная регистрация факта залога транспортного средства «Ниссан Пульсар», что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества (№), а также сведениями ....вой нотариальной палаты.

В производстве ГСУ ГУ МВД России по АК находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК разрешено произвести выемку в микрокредитной компании ООО «Виктория», расположенной по адресу: .... Б, автомобиля «№

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ следователю следственной части ГСУ ГУ МВД России по АК разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе автомобиль «№

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по потребительскому займу надлежащим образом. Из истории расчетов по договору займа усматривается, что последняя оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Наложение ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

Наложение ареста, запрета не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о производстве выемки автомобиля «№ регион от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих постановлений в отношении спорного автомобиля (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство) спорное имущество находилось в залоге у ФИО10». Таким образом, для залогодержателя установлены препятствия для реализации его права в случае обращение взыскания в отношении заложенного - спорного имущества.

Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на спорное имущество, принадлежавшее ФИО2, является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества. Однако, в настоящее время вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор в отношении ответчика ФИО2 не вынесен, наказание ему не назначено и спорное транспортное средство не признано орудием преступления.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка ответчика ФИО2 и третьего лица – следователя ФИО4 на то, что арест, наложенный на спорное транспортное средство, необходим для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, к которым относятся процессуальные издержки и штраф, или возможной конфискации имущества, являются несостоятельными, поскольку санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ в качестве основного наказания за его совершение предусматривает лишение свободы, штраф является дополнительной мерой наказания, назначение которого носит необязательный характер даже в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

В силу статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевший не является элементом состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, в связи с чем говорить о возможности возмещения ущерба или иного вреда за счет спорного транспортного средства иным лицам, не представляется возможным, поскольку фактически вред вышеуказанным преступлением иным лицам (физическим и юридическим) не причинен.

Кроме того, следователем ФИО4 в предварительном судебном заседании даны пояснения о том, что снятие ареста с указанного транспортного средства не препятствует тому, чтобы спорный автомобиль продолжал являться вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ООО Микрокредитная Компания «Виктория» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований в случае обращения взыскания в отношении заложенного - спорного имущества, перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае препятствует реализации истца его права.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене ареста с установлением ограничения в виде запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем «№ регион, наложенный постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2790 руб., в связи с чем исходя из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО11» к ФИО2, ГСУ ГУ МВД России по АК удовлетворить частично.

Отменить арест с установлением ограничения в виде запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем «№ регион, наложенный постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью ФИО12» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2790 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ___________________ Г.М. Васильева

Секретарь ___________________ ФИО6

Решение Определение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: 22RS0№-43

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №