Решение № 2-1249/2019 2-1-45/2020 2-45/2020 2-45/2020(2-1249/2019;)~М-1279/2019 М-1279/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1249/2019

№ 2-1-45/2020

64RS0007-01-2019-002924-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика - адвоката Беловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 18 октября 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть без её участия с участием представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что требования в части компенсации морального вреда слишком завышены, просил учесть вину потерпевшей и его материальное положение.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Белова Т.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно, установлено и подтверждается доказательствами, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № города Балашова Саратовской области - мировым судьей судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 18 октября 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом выполнения маневра обгон не убедился в его безопасности, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате последняя (истец) получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области - мировым судьей судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 18 октября 2019 года и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести, произошло в связи с нарушением ФИО3 пунктов 1.3, 1.4, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороной ответчика обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина в произошедшем не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом существа рассматриваемого спора и для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия, судом в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 358 от 26 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2019 года ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломом 2-го ребра слева по срединно-ключичной линии, переломом 5-го ребра слева по передней аксиллярной линии без смещения, рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава, скальпированные раны и ссадины на лбу. Указанные повреждения возникли от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно от действия выступающих частей салона автомобиля. Все повреждения оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, составлено экспертом, обладающим профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации». Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 действиями ответчика, суд, признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ей морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинён источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причинённый вред.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также из-за нарушения правил дорожного движения самой истицей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Указание ответчика на то обстоятельство, что при пристегнутом ремне безопасности ФИО2 не получила бы телесные повреждения (травму) также не свидетельствуют об освобождении ответчика от ответственности.

Кроме того, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 358 от 26 февраля 2020 года, пристегнутый ремень мог привести к образованию как полученных ФИО2, так и иных повреждений, достоверно установить их объем, характер, степень тяжести вреда здоровью и соответственно ответить на вопрос могла ли получить ФИО2 телесные повреждения, если бы была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как данный ответ будет носить предположительный характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда средней тяжести здоровью, принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, а также то, что он официально не работает, его доход составляет 10 000 - 15 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, пособие многодетной семье составляет 6 000 рублей, предпринятые им меры для заглаживания своей вины, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению.

С учетом существа рассматриваемого спора судом в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет для оплаты на сумму 3 100 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 100 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объём помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01 ноября 2019 года с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Исходя из реального объёма выполненной представителем работы (представление интересов доверителя при судебном урегулировании спора, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка искового заявления), с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объёма защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01 ноября 2019 года, уполномочивающей ФИО1 на представление интересов ФИО2 по делу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП от 13 марта 2019 года к ФИО3, что соответствует указанным выше нормам, а поэтому расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 мая 2020 года).

Председательствующий О.В. Понамарев