Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело № 2-1819/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 610 160,24 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 430 595,07 руб., просроченных процентов – 150 834,07 руб., неустойки по просрочке основного долга – 10 084,43 руб., неустойки по просрочке процентов – 18 646,67 руб., взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 21,7 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 430 595,07 руб. за период с 26.11.2016 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 9014,29 руб.. В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, требования банка о возврате кредитных средств оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.09.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 520 000 руб. под 21,7 % процентов годовых на цели личного потребления на срок по 10.09.2020.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ответчику кредит в оговоренной сумме.

Ответчик нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.09.2013 составляет 610 160,24 руб., из них: просроченный основной долг – 430 595,07 руб., просроченные проценты – 150 834,07 руб., неустойка по просрочке основного долга – 10 084,43 руб., неустойка по просрочке процентов – 18 646,67 руб..

Направленное в адрес ответчика требование от 26.10.2016 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, письменные возражения ответчика, сведения об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013: просроченный основной долг – 430 595,07 руб., просроченные проценты – 150 834,07 руб..

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки по просрочке основного долга в размере 10 084,43 руб. и неустойки по просрочке процентов в размере 18 646,67 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по просрочке процентов в размере 10 000 руб., неустойку по просрочке основного долга в размере 5 000 руб..

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 21,7 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 430 595,07 руб. за период с 26.11.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором предусмотрен возврат указанных процентов до дня окончательного возврата кредита.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 26.11.2016 по день вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 596 429,14 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 430 595,07 руб., просроченных процентов – 150 834,07 руб., неустойки по просрочке основного долга – 5 000 руб., неустойки по просрочке процентов – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9014,29 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 21,7% годовых на сумму остатка основного долга 430 595,07 руб. за период с 26.11.2016 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 26.11.2016 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 21,7 % (процентная ставка по кредиту).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2017.