Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-706/2024;)~М-706/2024 2-706/2024 М-706/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

УИД 02RS0006-01-2024-001459-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

07 апреля 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации МО «Улаганский район», ФИО2, ФИО7 о снятии земельного участка с кадастрового учёта, оспаривании постановления, соглашения и сделки купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим и погашении регистрационной записи, по исковому (встречному) заявлению ответчика ФИО2 к ФИО6 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Улаганский район», в котором просила признать незаконным кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №, с площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учёта (т.1, л.д. 8).

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 указала, что на основании выписки из похозяйственной книги от 10.03.2015 ФИО6 на праве собственности владеет расположенным в <адрес> земельным участком с кадастровым №, на котором расположен гараж, имеющий общую стену с дровяником размером 2,5 х 4 м., возведенным ФИО8, который ФИО6 приобрела у ФИО8 по договору от 22.02.2017 за 3000 руб. и использует для хранения дров.

После приобретения дровяника ФИО9 неоднократно обращалась в Сельскую администрацию Акташского сельского поселения для оформления прав на земельный участок под дровяником, однако получала ответы о невозможности предоставления земельного участка ввиду малой площади земельного участка.

В ноябре 2024 года ФИО9 стало известно о том, что права на земельный участок под дровяником оформила ФИО3, либо её дочь ФИО7, путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земельного участка, находящегося в публичной собственности, с образованием нового земельного участка площадью 125 кв.м, с кадастровым №.

Считает перераспределение земельных участков незаконным, нарушающим положения п.п. 1, 8, 9 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку на вновь образованном земельном участке с кадастровым № расположено принадлежащее истцу строение – дровяник.

Впоследствии ФИО10 предъявила исковые требования к Администрации МО «Улаганский район», ФИО7, ФИО2, просила (т.1, л.д. 124 - 128):

- признать недействительным постановление Администрации МО «Улаганский район» от 10.06.2024 № 491 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка путём перераспределения земельных участков» и применить последствия недействительности постановления в виде признания незаконным образование и постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 31.10.2024 № 184, заключенное между Главой МО «Улаганский район» ФИО11 и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО2;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №;

- снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №.

В обоснование уточнённых исковых требований представитель ФИО1 указала, что в пределах земельного участка с кадастровым № находится принадлежащая ФИО6 хозяйственная постройка – дровяник, прилегающий к тыльной стороне гаража, который расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №. О существовании хозяйственной постройки и её целевом назначении было известно ответчику ФИО7, в связи с чем, образовывая новый земельный участок под строением истца, ФИО7 злоупотребила правом.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не могла быть утверждена Администрацией МО «Улаганский район» постановлением от 10.06.2024 № 491, а соглашение о перераспределении земельных участков от 31.10.2024 № 184 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требование подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку на земельном участке расположена хозяйственная постройка истца, и уполномоченный орган не мог утверждать схему, а должен был принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Принадлежащая истцу хозяйственная постройка истца – дровяник – является сооружением, указанным в подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, используется ФИО6 для хранения дров, поскольку в принадлежащей ей квартире печное отопление, а внутри многоквартирного дома не имеется помещений для хранения топлива.

Поскольку соглашение о перераспределении земельных участков от 31.10.2024 № 184 является ничтожной сделкой, а ФИО2 и ФИО7 знали о нахождении на земельном участке хозяйственной постройки, последующая сделка о приобретении ФИО2 земельного участка в собственность также является недействительной (ничтожной), как совершенная неуправомоченным отчуждателем и сопряженная со злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с исковыми (встречными) требованиями к ФИО6, просил обязать ФИО12 в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым № от построек в виде части гаража и части дровяника (т.2, л.д. 186-191).

В обоснование исковых (встречных) требований ответчик ФИО2 указал, что на праве собственности он владеет земельным участком с кадастровым №, на котором частично расположен самовольно возведенный ФИО6 объект - дощатый дровяник на площади 7,06 кв.м, а также расположен принадлежащий ФИО6 гараж на площади 15,27 кв.м, что нарушает право собственности ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и на основании ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений права, не связанных с лишением владения.

В письменных возражениях представитель Администрации МО «Улаганский район», действующая на основании доверенности ФИО13, просила в иске ФИО6 отказать, указала, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт по результатам кадастровых работ, принадлежит на праве собственности ФИО2, незаконность межевания не доказана, ФИО6 сама не была лишена возможности обратиться с заявлением о перераспределении земельных участков (т.1, л.д. 100-104).

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО7, ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, просила в иске отказать, указала, что ФИО6 не представила документы, подтверждающие её права на земельный участок, на котором расположен дровяник. Дровяник является временной самовольной постройкой, поскольку земельный участок для возведения дровяника в установленном порядке не предоставлялся. Дровяник не является объектом капитального строительства, ФИО6 не зарегистрировала право собственности на дровяник в ЕГРН, следовательно, она не имеет преимущественного права на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представила доказательств, подтверждающих, что дровяник располагается в границах земельного участка с кадастровым №.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права – путём оспаривания сделки и применения последствий её недействительности не ведёт к восстановлению права, поскольку в случае удовлетворения исковых требований у ФИО6 не возникает права собственности на земельный участок.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки не соответствуют нормам закона о сделках, поскольку в результате их удовлетворения ФИО7 и ФИО2 лишаются конституционного права не только на спорную часть, а на весь земельный участок с кадастровым №, что выходит за пределы двусторонней реституции.

На принадлежащем ФИО6 земельном участке с кадастровым № площадью 36 кв.м расположено капитальное строение – гараж площадью 50,77 кв.м, часть которого располагается на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2, что даёт право ответчику обратиться в суд с иском за защитой своих прав (т.2, л.д. 30-35).

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ФИО6 в окончательной редакции по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что действия ФИО2 по заключению договору купли-продажи земельного участка не могут быть признаны добросовестными, поскольку он знал о наличии на приобретаемом участке принадлежащего истцу дровяника.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 просила оставить без удовлетворения исковые требования ФИО6 и удовлетворить исковые (встречные) требования ответчика ФИО2 по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, не знал о наличии судебного спора при заключении договора купли-продажи с ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО3 просила оставить без удовлетворения исковые требования ФИО6, пояснила, что ФИО7 это её дочь, которая фактически с 2016 года проживает в г. Барнауле, а она как представитель дочери действовала в её интересах по доверенности, выданной нотариусом, о наличии судебного спора узнала из письма, полученного 03.01.2025.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил оставить без удовлетворения исковые требования ФИО6 и удовлетворить его исковые требования об освобождении земельного участка от принадлежащих ФИО6 гаража и дровяника, пояснил, что сделка с ФИО7 была на самом деле, он передал продавцу через ФИО3 деньги за участок в размере 10000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО14 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги от 10.03.2015, выданной Главой МО «Акташское сельское поселение» ФИО20., ФИО6 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный по виду использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.2, л.д. 4).

На основании договора купли-продажи от 22.02.2017 ФИО6 приобрела в собственность у ФИО15 хозяйственную постройку (дровяник), расположенный по адресу: <адрес>, за цену 3000 руб., что подтверждается письменным договором (т.1, л.д. 17)

Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, исполнение договора было подтверждено сторонами сделки в судебном заседании.

Из пояснений сторон и фототаблицы (т.1, л.д. 22) следует, что дровяник представляет собой деревянное сооружение в виде навеса и стен, построенное из досок, предназначенное для хранения дров.

В силу пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (также ГрК РФ), строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) относятся к некапитальным сооружениям.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ такие некапитальные сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в данной статье.

При возведении некапитальных сооружений не требуется получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с подп. 3, 6 - 9 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для возведения некапитальных сооружений на государственных и муниципальных землях не требуется предоставление земель и установление сервитута.

Также судом установлено, что ответчик ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 приобрела в собственности соседний земельный участок площадью 95 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный по виду использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.1, л.д. 189-190).

Право собственности ФИО7 на земельный участок № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2024 года ФИО3, действуя в интересах ФИО7 обратилась в уполномоченный орган – Администрацию МО «Улаганский район» с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 125 кв.м, путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком.

Постановлением Администрации МО «Улаганский район» от 10.06.2024 № 491 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 125 кв.м., по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне «Ж-1», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО7 площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, со смежным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью 30 кв.м (т.1, л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план вновь образуемого земельного участка площадью 125 кв.м (т.1, л.д. 202-210).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 37 Приложения № 1 приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при наличии на образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов в графе «3» строки «Иные сведения» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», раздела «Сведения об измененных земельных участках», реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются кадастровые номера таких объектов недвижимости.

При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Сведения о документах, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные».

Изучение межевого плана от 29.07.2024 свидетельствует том, что в графе «3» строки «Иные сведения» кадастровым инженером не указано сведений о наличии на образуемом земельном участке принадлежащего ФИО6 с 2017 года сооружения - дровяника (хозяйственной постройки).

13.08.2024 вновь образованный земельный участок площадью 125 кв.м поставлен на кадастровый учёт с присвоением участку кадастрового № (т.1, л.д. 87).

31.10.2024 между Главой МО «Улаганский район» ФИО11 и ФИО7 заключено соглашение № 184 о перераспределении земельных участков, по условиям которого за плату 826,50 руб. ФИО7 приобрела право на земельный участок площадью 125 кв.м, а земельный участок с кадастровым № прекращает свое существование (т.1, л.д. 235-236).

04.12.2024 ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в органы Росреестра (через МФЦ) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 125 кв.м (т.1, л.д. 224).

13.12.2024 ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность за цену 10000 руб. земельный участок с кадастровым № (т.1, л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в органы Росреестра (через МФЦ) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 13.12.2024 (т.1, л.д. 191-192)

16.12.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № (т.1, л.д. 109).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, ФИО6 указывает на нарушение земельного законодательства при перераспределении земельных участков, поскольку на вновь образованном земельном участке с кадастровым № расположена принадлежащая истцу хозяйственная постройка – дровяник.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п. 3 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется ст. 39.29 ЗК РФ.

Из п. 3 ч. 8 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных ч. 9 этой статьи.

Пункт 3 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что в порядке перераспределения может быть предоставлен земельный участок свободный от каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. При этом каких-либо условий о законности возведения указанных построек данная норма закона не содержит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела хозяйственную постройку - дровяник, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к некапитальным сооружениям и на площади 7,06 кв.м находится на земельном участке с кадастровым №, образованном в 2024 году.

Наличие хозяйственной постройки истца ФИО6 на земельном участке, который стал объектом перераспределения и вошёл в состав нового земельного участка №, подтверждается заключением кадастрового инженера № от 20.01.2025, из которого следует, что принадлежащий ФИО6 дровяник выходит на земельный участок № (налагается) на площади 7,06 кв.м по точкам 20-h1-b1-21 (т.2, л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при образовании в 2024 году земельного участка с кадастровым № путём перераспределения земельных участков № и земельного участка, находящегося в публичной собственности, были нарушены положения подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривающей отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на земельном участке сооружения находящегося в собственности истца.

Хозяйственная постройка истца (дровяник) самовольной не признавалась, в отношении неё требование о сносе не предъявлялось, что не было учтено Администрацией МО «Улаганский район» и было известно ФИО7 в лице её представителя ФИО3 в процессе оформления документов для перераспределения земельного участка. Фактически перераспределение земельных участков состоялось, в том числе в отношении земельного участка, не свободного от строений, принадлежащих иным лицам.

Установив при заключении оспариваемого соглашения положений подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган в силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ не имел оснований для утверждения схемы расположения земельного участка, а должен был принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный земельный участок образован в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, содержащей запрет на образование земельных участков в нарушение требований, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит сведений о расположении на образуемом земельном участке сооружения (дровяника), принадлежащего истцу ФИО6(т.1, л.д. 213, 215), иного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО6, признать недействительным постановление Администрации МО «Улаганский район» от 10.06.2024 № 491 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка путём перераспределения земельных участков»; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 31.10.2024 № 184, заключенное между Администрацией МО «Улаганский район» и ФИО7; признать незаконным образование и постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №.

В отношении субъектного состава соглашения от 31.10.2024 № 184 суд исходит из того, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18.1 статьи 52 Устава МО «Улаганский район» заключение соглашений о перераспределении земель и земельных участков отнесено к полномочиям Администрации района по решению вопросов местного значения, следовательно, в силу закона стороной оспариваемого соглашения выступает Администрация МО «Улаганский район», в лице руководителя данного органа (Главы района), а не муниципальное образование, как это неверно указано в соглашении.

На основании ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности указанных постановления от 10.06.2024 № 491 и соглашения от 31.10.2024 № 184 суд полагает правильным снять с государственного кадастрового учёта незаконно образованный земельный участок площадью 125 кв.м, с кадастровым № и восстановить государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 95 кв.м, с кадастровым №, а также применить двустороннюю реституцию.

Поскольку в силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, суд полагает необходимым возвратить указанный в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 от 29.07.2024 в виде двух контуров Т/П1, Т/П2 (т.1, л.д. 215) земельный участок площадью 30 кв.м в публичную собственность – передать Администрации МО «Улаганский район», а ответчику ФИО7 возвратить плату за увеличение площади земельного участка в размере 826,50 руб. (т.1, л.д. 237).

Также истцом заявлено требование об оспаривании договора от 13.12.2024 купли-продажи земельного участка с кадастровым № по признаку ничтожности сделки и применении последствий её недействительности в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено неправомерное образование спорного земельного участка площадью 125 кв.м, с кадастровым № и основания для снятия земельного участка с государственного кадастрового учёта, следовательно, ФИО7 является неуправомоченным отчуждателем земельного участка площадью 125 кв.м по договору купли-продажи от 13.12.2024.

Поскольку сопровождением сделки от имени продавца выступала супруга покупателя – ФИО3, она же получила стоимость земельного участка от своего супруга, что в судебном заседании подтвердил ФИО2, земельный участок продан супругу представителя продавца, то есть фактически остался в той же семье, что и до совершения сделки. Представитель продавца ФИО3, а также покупатель ФИО2 были в равной степени осведомлены о нахождении на спорном земельном участке хозяйственной постройки истца (дровяника), в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя недвижимого имущества по возмездной сделке, и полагает правильным признать ничтожным договор купли-продажи от 13.12.2024 земельного участка с кадастровым №.

Суд учитывает, что владея дровяником, который примыкает к принадлежащему ФИО6 земельному участку №, истица имеет законный интерес в приобретении прав на земельный участок, расположенный под её хозяйственной постройкой, в том числе путём перераспределения земельных участков, что не может быть обеспечено без удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожного договора купли - продажи от 13.12.2024, суд полагает правильным применить двустороннюю реституцию, в соответствии с которой покупателю ФИО2 следует возвратить уплаченную цену в размере 10000 руб., а продавцу ФИО7, с учётом решения о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка №, следует возвратить в собственность исходный земельный участок, площадью 95 кв.м с кадастровым №.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Поскольку судом принято решение о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка №, который является предметом договора купли продажи от 13.12.2024, признанного недействительной сделкой, в целях определенности и исполнимости решения путём внесения соответствующих изменений в ЕГРН, суд полагает правильным удовлетворить требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

Давая оценку исковым (встречным) требованиям ответчика ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым № от построек в виде гаража и дровяника, принадлежащих ФИО6, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2024 признан судом недействительной сделкой, которая в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, и приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права требовать устранения всяких нарушений, связанных с использованием земельного участка с кадастровым №, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых (встречных) требований ответчика в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец ФИО6 уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. за требование о снятии земельного участка с кадастрового учёта, а также предъявила новые исковые требования об оспаривании постановления (соглашения), оспаривании сделки, признании права отсутствующим, что требует оплаты государственной пошлины в размере 9000 руб. При обращении с встречным иском, ответчик ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Суд учитывает, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, в результате применения последствий недействительности сделки, соглашения и постановления восстановлено положения, существовавшее до нарушения права, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения ФИО6 суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. с соответчиков в равных долях, и в силу ст. 103 ГПК РФ основанием для взыскания 9000 руб. с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку исковые (встречные) требования ответчика оставлены без удовлетворения, основания для возмещения ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Администрации МО «Улаганский район», ФИО2, ФИО7 о снятии земельного участка с кадастрового учёта, оспаривании постановления, соглашения и сделки купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим и погашении регистрационной записи, - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации МО «Улаганский район» от 10.06.2024 № 491 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка от 31.10.2024 № 184, заключенное между Администрацией МО «Улаганский район» в лице Главы района и ФИО7.

Признать недействительным договор от 13.12.2024 купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Применить последствия недействительности постановления от 10.06.2024 № 491, соглашения от 31.10.2024 № 184 и договора купли-продажи от 13.12.2024:

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 125 кв.м с кадастровым № и восстановить государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 95 кв.м с кадастровым №;

- возвратить в публичную собственность уполномоченному органу – Администрации МО «Улаганский район» земельный участок площадью 30 кв.м (два контура Т/П1, Т/П2, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 от 29.07.2024) и взыскать с Администрации МО «Улаганский район» за счёт средств казны МО «Улаганский район» плату по соглашению от 31.10.2024 № 184 в размере 826 руб. 50 копеек.

- передать в собственность ФИО7 земельный участок площадью 95 кв.м с кадастровым №; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость земельного участка в размере 10000 руб. 00 копеек и признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 125 кв.м с кадастровым №.

Исковое (встречное) заявление ответчика ФИО2 к ФИО6 об освобождении от построек земельного участка с кадастровым №, - оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения (погашения) Управлением Росреестра по Республике Алтай соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), Администрации МО «Улаганский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) процессуальные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 копеек в равных долях, по 1000 руб. 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 копеек в равных долях, по 4500 руб. 00 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин