Решение № 2-1631/2025 2-1631/2025~М-1261/2025 М-1261/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1631/2025

Дело № 2-1631/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001986-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 26 декабря 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее МАОУ «СОШ №1»), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что на основании бессрочного трудового договора от <дата> принят на должность учителя информатики в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1». С учетом активной гражданской позиции ФИО1 руководство в лице директора МАОУ «СОШ №1» ФИО2 его невзлюбила, в связи с чем директор стал распространять недостоверные сведения об истце, порочащие его честь и достоинства. Директор МАОУ «СОШ №1» ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту незаконной видеосъёмки учащихся в МАОУ «СОШ №1», без их согласия, с использованием служебного положения. По данному заявлению <данные изъяты> была проведена проверка по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям <данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. ФИО1 просит признать сведения, распространённые директором МАОУ «СОШ №1» ФИО2 в отношении истца недостоверными, порочащими честь и достоинство, а так же деловую репутацию ФИО1, обязать директора МАОУ «СОШ №1» ФИО2 дать опровержение указанных сведений, взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Соликамского муниципального округа ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и материал проверки <данные изъяты>, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что согласно материалу проверки <данные изъяты> 08.04.2025 в <данные изъяты> 08.04.2025 от директора МАОУ «СОШ №1» ФИО2 поступило заявление о проверке факта незаконной видеосъёмки учащихся МАОУ «СОШ №1» <данные изъяты> ФИО1

В ходе проверки <данные изъяты> вынесено постановление от 18.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 при признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Проанализировав текст и содержание заявления директора МАОУ «СОШ №1» ФИО2 в правоохранительные органы, изучив и оценив материалы проверки, проведенной уполномоченным органом, суд приходит к выводу, что обращение директора МАОУ «СОШ №1» ФИО2 в <данные изъяты> было продиктовано намерением защитить права учащихся, оскорбительных выражений не содержало, такое обращение не имело целью опорочить репутацию истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор МАОУ «СОШ №1» ФИО2, обращаясь в <данные изъяты>, имела намерение причинить исключительно вред истцу, судом не установлено. Более того, директор МАОУ «СОШ №1» ФИО2 письменно предупредила истца о намерении обратиться в правоохранительные органы.

Также судом установлено, что 12.12.2024 в адрес <данные изъяты> поступило заявление ФИО1, в которой последний просит провести проверку в помещениях МАОУ «СОШ №1», поскольку длительное время ощущается стойкий запах канализации.

20.12.2024 по запросу <данные изъяты> директором МАОУ «СОШ №1» ФИО2 предоставлен ответ, в том числе сведения об истце.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор МАОУ «СОШ №1» ФИО2, направляя ответ в <данные изъяты>, имела намерение причинить исключительно вред истцу, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» города Соликамска Пермского края, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья Е.В. Пантилеева