Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

Между ООО «ВТБ Лизинг» и ответчиком в рамках Генерального договора страхования транспортных средств № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован переданный ООО «ПЛ Групп» по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, ПТС <адрес>, от страховых рисков «Автокаско» и «Гражданская ответственность» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом серии 0095020 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена ООО «ПЛ групп» путем возмещения расходов на страхование ООО «ВТБ Лизинг». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай: из застрахованного автомобиля похищены передние и задние сиденья без подголовников, поврежден замок передней левой двери. Являясь выгодоприобретателем по риску «Ущерб», ООО «ПЛ групп» обратилось к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было представлено постановление о возбуждении уголовного дела. Страховая выплата путем ремонта автомобиля на СТОА не произведена, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, в связи с чем автомобиль был отремонтирован ООО «ПЛ групп» самостоятельно. Сиденья в автомобиль были приобретены в ООО «<данные изъяты>» за 900000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате. Стоимость установки сидений составила 1000 рублей, стоимость личины замка с крышкой личины передней правой двери с заменой – 4300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями об их оплате. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 905300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с установленными сиденьями был представлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован замок передней левой двери. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, к страховому случаю отношения не имеют, о чем руководитель ООО «<данные изъяты>» сделала отметку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. За просрочку страховой выплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 80486,72 рублей, а также проценты по п.1 ст.317.1 ГК РФ, составившие 89943,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор об уступке права требования, по которому истцу уступлено право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования и процентов за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования было направлено ответчику и третьему лицу АО «ВТБ Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику была направлена уже истцом, однако страховая выплата так и не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 905300 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей; проценты по денежному обязательству в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 исковые требования в ходе рассмотрения дела дважды изменял, в окончательно сформулированном варианте исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 728555,10 рублей (за вычетом ранее выплаченного АО ВТБ Лизинг страхового возмещения в размере 176744,90 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы, в размере 61857,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком ранее в письменном отзыве, поскольку страховщиком констатирована полная гибель транспортного средства, отказа от годных остатков от потерпевшего не поступало, в связи с чем АО ВТБ Лизинг была выплачена страховая сумма за вычетом франшизы и стоимости годных остатков – 176744,90 рублей (1393000-98485,1-1117770). Ранее, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, он был привлечен к участию в деле, рассматриваемым Арбитражным судом <адрес> по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю, которое завершилось прекращением производства по делу в связи с уступкой права требования страхового возмещения ФИО2 У страховщика имеются доказательства наступления полной гибели автомобиля истца, поскольку в результате демонтажа сидений имели место повреждения центральной консоли и крышки багажника центральной консоли, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт Оценки». Ответчик полагает, что к доводам истца и свидетеля о том, что указанные повреждения были образованы ранее, не при хищении кресел, следует отнестись критически, следовательно, полная гибель автомобиля имеет место. Также вызывают сомнения документы истца, подтверждающие расходы по установке автокресел и замены личины замка передней правой двери. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, взысканию не подлежат, т.к. обязательства страховщиком исполнены своевременно и в полном объеме; после разрешения спора судом проценты могут быть взысканы лишь в случае просрочки исполнения решения суда. Размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки уплаты страхового возмещения, страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, действовал добросовестно. В связи с изложенным ответчик полагает возможным в случае удовлетворения иска снизить размер процентов по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, ООО «<данные изъяты>», ООО «МЭТР» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке. При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом без участия указанных третьих лиц.

АО ВТБ Лизинг в письменном ответе на запрос суда сообщило о получении страхового возмещения от ответчика в размере 176744,90 рублей, которое подлежит вычету из остатка невыплаченных лизингополучателем платежей.

Директор ООО «ПЛ групп» Свидетель №1 допрошена по делу в качестве свидетеля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № ТЮ (далее – Генеральный договор), по которому застрахованы транспортные средства, принадлежащие страхователю (АО ВТБ Лизинг) и переданные им лизингополучателям во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями соответствующих договоров лизинга. По условиям Генерального договора транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком полисов страхования (п.п. 2.2, 2.3. Генерального договора).

На основании вышеуказанного Генерального договора был застрахован автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, ПТС <адрес>, переданный страхователем АО ВТБ Лизинг по Договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор лизинга) ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Полисом серии <данные изъяты> №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования).

Указанный автомобиль застрахован от рисков «Автокаско» на сумму 1393000 рублей и «Гражданская ответственность» на сумму 1500000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возмещения ООО «<данные изъяты>» расходов на страхование автомобиля, понесенных ранее АО ВТБ Лизинг, в сумме 130695 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из застрахованного автомобиля неустановленными лицами были похищены передние и задние сиденья автомобиля без подголовников, поврежден замок передней левой двери, что следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по указанному основанию.

Лизингополучатель ООО «<данные изъяты>», являясь выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а впоследствии (согласно материалам выплатного дела и объяснениям ответчика) по запросу страховщика ДД.ММ.ГГГГ также представило постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, составил Акт осмотра транспортного средства в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая собственноручно письменно указала в данном акте на то, что «царапины и задиры на центральной консоли образовались задолго до страхового случая».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь осмотрен страховщиком с участием ФИО5, при этом в Акте осмотра транспортного средства от указанной даты Свидетель №1 вновь собственноручно написала, что к «конкретному страховому случаю по факту хищения сидений царапины на заднем правом крыле и заднем бампере, а также задиры на центральной консоли и разрыв левой части отношения не имеют».

Это обстоятельство Свидетель №1 подтвердила при допросе ее в качестве свидетеля по данному делу, пояснив, что царапины образовались в октябре-ноябре 2015 года в результате неосторожных действий ее супруга, который фактически и эксплуатирует автомобиль.

Страховщик, рассмотрев документы о страховом событии, произвел оценку повреждений автомобиля (Экспертные заключения ООО «МЭТР» № и №) и, основываясь на том, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства превышает размер его страховой (действительной) стоимости, т.е. имеет место конструктивная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО ВТБ Лизинг и ООО «<данные изъяты>» уведомления об этом, предложив выбрать вариант выплаты страхового возмещения (с учетом либо без учета передачи страховщику годных остатков автомобиля).

Поскольку годные остатки страховщику переданы не были, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страхователю – АО ВТБ Лизинг – страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 176744,90 рублей (1294514,90 – 1117770).

ООО «ПЛ групп», не получившее в установленный условиями страхования срок страховой выплаты, самостоятельно осуществило ремонт транспортного средства: приобрело автокресла и поврежденную личинку замка в ООО «За рулем», воспользовавшись его услугами по установке указанных деталей, что подтверждается оформленным с ним Договором купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 900000 рублей (за приобретенные сидения), Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по установке сидений), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (стоимость установки сидений), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей (стоимость личины передней левой двери с крышкой личины), Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по установке личины замка с крышкой), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей (стоимость установки личины замка с крышкой).

Факт приобретения автокресел и личины замка, выполнения работ по их установке и замене подтверждается также ответом ООО «За рулем» на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия ООО «<данные изъяты>» с требованием выплатить страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомобиля, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что ООО «ПЛ групп», не получив страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному иску было прекращено в связи с уступкой права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю истцу.

В соответствии с заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Об уступке права требования ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, что последними не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику также направлялась претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен Договор страхования (далее – Правила страхования), текст которых размещен в открытом доступе на сайте страховщика, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования). Из пункта 3.1.1.6 Правил страхования следует, что противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц – являются страховым случаем по риску «Ущерб».

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается; страховое возмещение в неоспариваемой им части выплачено страхователю – АО ВТБ Лизинг, исходя из установленной страховщиком конструктивной гибели транспортного средства. Ответчик при этом ссылается на представленное им в материалы дела Заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения центральной консоли и крышки багажника центральной консоли могли образоваться в период с 23.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 10.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах страхового события – в процессе демонтажа передних сидений.

Таким образом, фактически между сторонами имеет место спор о размере страховой выплаты, зависящий от наступления либо отсутствия полной гибели застрахованного транспортного средства.

В целях определения действительного размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба, в том числе наличия либо отсутствия факта полной гибели автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «НЭО» №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (без учета ремонта центральной консоли и крышки бардачка центральной консоли) по состоянию на дату ДТП без учета износа, определенная согласно условиям страхования (подп. «а» п.11.1.3 Правил страхования) в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 905100 рублей, что не превышает действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости годных остатков экспертом в указанном случае не производился.

На вопрос о том, образованы ли повреждения центральной консоли и крышки бардачка центральной консоли застрахованного автомобиля в результате заявленного страхового события – кражи автокресел из салона автомобиля в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, - судебный эксперт категорического ответа дать не смогла, указав, что с технической точки зрения указанные повреждения не могли быть образованы в результате демонтажа переднего левого сидения автомобиля, однако, их образование могло зависеть от субъективных намерений лица, причинившего повреждения автомобилю, что выходит за рамки компетенции эксперта.

Из выводов эксперта также следует, что в случае, если стоимость устранения указанных повреждений включить в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, будет иметь место его полная гибель, и стоимость годных остатков составит 676974 рубля.

Поскольку доказательство, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, – Заключение эксперта ООО «НЭО» - отвечает признакам допустимости и достоверности; выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических (в том числе трасологических) экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение данному доказательству размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба перед доказательствами его размера, представленными сторонами.

Суд, оценив выводы судебного эксперта и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что повреждения центральной консоли и крышки бардачка центральной консоли застрахованного автомобиля образовались ранее, не в результате хищения автокресел из автомобиля (в совокупности с ранее отраженными ею в актах осмотра автомобиля аналогичными пояснениями), считает возможным согласиться с данным обстоятельством, в связи с чем приходит к выводу о том, что полная гибель застрахованного автомобиля не наступила.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости исходить из фактически произведенных ООО «<данные изъяты>» затрат на ремонт автомобиля при определении размера страхового возмещения, поскольку Правилами страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, предусмотрен расчет страховой выплаты с учетом того, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

При этом суд учитывает, что страховщик от урегулирования убытка не уклонялся, выплатив страховое возмещение, исходя из установленной им полной гибели транспортного средства, тому выгодоприобретателю, который имел право на выплату страхового возмещения в указанном случае – АО ВТБ Лизинг, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета условий страхования, исходя из фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного имущества, что в определенных случаях может иметь место при бездействии страховщика при наступлении страхового события, суд не усматривает.

С ответчика также не может быть взыскана и ранее выплаченная лизингодателю (страхователю) сумма страхового возмещения в размере 176744,90 рублей, поскольку из ответа АО ВТБ Лизинг на запрос суда усматривается, что на указанную сумму уменьшен размер невыплаченных лизингополучателем ООО «<данные изъяты>» лизинговых платежей, что непосредственно влияет на размер уступленного истцу лизингополучателем права требования.

Истец, учитывая данное обстоятельство, уменьшил размер исковых требований на указанную сумму, о чем представил письменное заявление в материалы дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, определенного судебным экспертом без учета износа, исходя из требований Единой методики, за вычетом ранее выплаченного АО ВТБ Лизинг страхового возмещения: в размере 728355,10 рублей (905100-176744,90).

Учитывая, что возможность правильно определить порядок осуществления страховой выплаты и размер ущерба у страховщика имелась, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено им добровольно, в досудебном порядке, страховщик, вопреки доводам представителя ответчика, не подлежит освобождению от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В силу того, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы ответственности страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по договору страхования, не урегулированы, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы (с учетом периодов действия разных ее редакций).

Вместе с тем, указанные проценты подлежат перерасчету судом, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, и подлежат взысканию в размере 61840,37 рублей (3239,79+4401,97+4755,40+2544,07+10238,76+20696,43+15963,95) в соответствии с заявленными истцом периодами их расчета.

Оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает, учитывая длительность просрочки страховой выплаты и разумность определенного законом порядка расчета соответствующих процентов.

Нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемому случаю, учитывая, что страхователь по договору страхования потребителем не являлся, в связи с чем штраф за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, предусмотренный указанным законом, с ответчика взысканию не подлежит; требования о его взыскании истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 11101,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 728355 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 61840 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11101 рубль 95 копеек, всего взыскать 801297 (восемьсот одну тысячу двести девяносто семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017