Решение № 3А-54/2021 3А-54/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 3А-54/2021

Дело № 3а-54/2021

(УИД 37OS0000-01-2021-000068-45)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.

с участием

представителя административного истца – Козлюк В.А.

представителя административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2013г. она обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Иваново с заявлением по факту хищения имущества на сумму 200000 руб. с территории автобазы на <адрес>. По результатам дополнительной проверки следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Иваново 08.04.2015г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также при проведении проверки была установлена причастность работника ОАО «Ивстройавтотранс» Г.В.Н. к самовольному, вопреки установленному закону завладению имуществом, принадлежащему ФИО2 Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось. По жалобам ФИО2 постановления о приостановлении отменялись как незаконные. Согласно постановлению УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 13.04.2021г. при проведении проверки было установлено, что в действиях Г.В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела данным постановлением отказано в связи с истечением сроков давности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 8 лет. Сотрудниками УМВД России по г. Иваново неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по жалобам ФИО2 Также ФИО2 неоднократно подавались жалобы на волокиту со стороны правоохранительных органов. По факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства прокуратурой района неоднократно выносились представления в адрес начальника УМВД России по г. Иваново. Волокита со стороны правоохранительных органов привела к длительности досудебного производства по заявлению ФИО2, в связи с чем виновное в совершении преступления лицо ушло от уголовного наказания, ФИО2 была лишена права на справедливое решение по ее заявлению о хищении у нее имущества на сумму 200000руб., что является для нее значительным ущербом.

При рассмотрении дела к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено МВД России, заинтересованных лиц – УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – Козлюк В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, также представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30300 руб.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая, что продолжительность досудебного производства по КУСП 27108 от 18.11.2020г. с момент его регистрации до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (апрель 2021 года) не превысила 6 месяцев, в связи с чем истец не имеет право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

В своих возражениях и дополнительных возражениях на административный иск Управление Федерального казначейства по Ивановской области, представляющее интересы Министерства финансов РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено. Со стороны правоохранительных органов предприняты все необходимые меры по скорейшему расследованию и рассмотрению дела, в то время как административным истцом не представительно доказательств нарушения ее прав, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, количество и сложность составленных процессуальных документов, потраченное время на их составление, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, полагало, что такие расходы могут быть взысканы в сумме не превышающей 10000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы уголовного дела №2015040340, надзорного производства, материалы КУСП 27108 от 18.11.2020г., суд находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года в ее действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от 29 марта 2016 года № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1,2 и 3.3).

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО2 о причинении ей вреда в связи с хищением имущества проводилась проверка, ФИО2 являлась потерпевшей по уголовному делу.

Суд полагает, что административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку на момент ее обращения в суд имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, продолжительность досудебного уголовного судопроизводства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления о приостановлении, прекращении производства по делу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные.

При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что продолжительность судопроизводства необходимо исчислять с момента регистрации КУСП 27108 от 18.11.2020г. и с этой даты до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не прошло 6 месяцев, суд считает необоснованным, поскольку указанный материал был выделен из уголовного дела, которое изначально возбуждено на основании заявления ФИО2, поданного в 2013 году.

Судом установлено, что 30 января 2013 года в ОП №1 УМВД России по г. Иваново зарегистрировано заявление ФИО2, датированное 23 января 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников автобазы на <адрес> по факту кражи ее имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г. Иваново от 1 февраля 2013 года названное сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП № 4 УМВД России по г. Иваново, где зарегистрировано 04.02.2013 года (КУСП № 2315 от 04.02.2013г.)

18 февраля 2013 года материал проверки по заявлению ФИО2 направлен в ОП №1 УМВД России по г. Иваново в связи с проведением проверки не в полном объеме.

19 февраля 2013 года материал зарегистрирован в ОП №1 УМВД России по г. Иваново.

Постановление ст. о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. Иваново от 21 февраля 2013 года сообщение о преступлении передано по территориальности в ОП №3 УМВД России по г. Иваново.

27 февраля 2013 года материал зарегистрирован в ОП №3 УМВД России по г. Иваново.

В этот же день постановлением о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Иваново сообщение о преступлении передано по территориальности в ОП №4 УМВД России по г. Иваново.

1 марта 2013 года материал зарегистрирован в ОП №4 УМВД России по г. Иваново.

Постановлениями от 7 марта, 10 апреля, 31 июля 2013 года, 17 января, 21 февраля, 1 апреля, 29 августа, 13 октября, 6 декабря 2014 года, 7 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказывалось на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данные постановления последовательно отменялись постановлениями руководителя следственного органа, заместителем прокурора от 18 марта, 15 апреля, 15 декабря 2013 года, 24 января, 25 февраля, 7 апреля, 5 сентября, 29 октября, 23 декабря 2014 года, 18 февраля 2015 года как незаконные и необоснованные.

8 апреля 2015 года по факту хищения имущества ФИО2 возбуждено уголовное дело № 2015040340 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 апреля 2015 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день осуществлен ее допрос в качестве потерпевшей.

21 апреля, 23 апреля, 28 апреля, 20 мая, 1, 2, 4, 22, 24,30 июня 2015 года, 20 июля 2015 года, 4,7 августа 2015 года допрошены свидетели по уголовному делу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа постановлениями от 4 июня 2015 года, 7, 22 июля 2015 года.

Постановлениями следователя от 8, 25 августа 2015 года, 02 января, 10 июля 2016 года производство по делу приостанавливалось по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении отменялись заместителем прокурора как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой предварительного расследования, материалы возвращались следователю для проведения отдельных следственных действий.

01,11 августа 2015 года составлены рапорты об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.330 УК РФ в действиях неустановленного лица, в связи с чем постановлениями следователя от 7, 11 августа 2015 года из указанного выше уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по ч. 1ст. 330 УК РФ.

По выделенному 11 августа 2015 года материалу проверки (КУСП №14026) неоднократно 20 августа, 9 октября 2015 года, 1 марта 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново, в том числе по жалобам ФИО2

1 января 2016 года действия неизвестного лица по уголовному делу №2015040340 переквалифицированы с п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2016 года выделенные материалы по ст. 330 УК РФ приобщены к материалам уголовного дела.

10 июня 2016 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново вынесено постановление об отмене постановления от 2 января 2016 года о приостановлении уголовного дела. В этом же постановлении указано на незаконность приобщения материалов проверки по факту самоуправства к уголовному делу.

6 июля 2016 года уголовное дело возобновлено для выделения незаконно присоединенного материала проверки КУСП 14026 от 11.08.2015года.

10 июля 2016 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а материал по ст. 330 УК РФ постановлением следователя вновь выделен в отдельное производство.

По выделенному материалу 5 августа, 6 октября, 1 декабря 2016 года, 9 января, 9 февраля, 24 апреля, 20 июля, 18 сентября, 27 декабря 2017 года, 30 марта, 31 мая, 9 июля, 29 декабря 2018 года, 24 июля, 18 сентября, 25 октября, 25 ноября 2019 года, 20 января, 25 февраля 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так и по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии также отменены прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново.

Как следует из содержания постановлений следователя (о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2020 года, о возобновлении предварительного следствия от 31 мая 2020 года), заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново 11 марта 2020 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 июля 2016 года.

30 марта 2020 года уголовное дело возобновлено.

31 марта 2020 года прокурором также отменено постановление следователя о выделении материала проверки по ст. 330 УК РФ в отношении Г.В.Н. из уголовного дела.

29 апреля 2020 года следователем принято постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 мая 2020 года прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново постановление о прекращении отменено, 31 мая 2020 года уголовное дело возобновлено.

30 июня 2020 года уголовное дело приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день приостановление отменено руководителем следственного органа, производство по уголовному делу возобновлено.

30 июля 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12 августа 2020 года указанное постановление отменено прокурором, т.к. не дана юридическая оценка действий Г.В.Н. по ст. 330 УК РФ.

21 октября 2020 года уголовное дело возобновлено.

21 ноября 2020 года уголовное дело № 2015040340 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом 18 ноября 2020 года из уголовного дела вновь выделен материал проверки КУСП № 27108 по факту самоуправства Г.В.Н. по ст. 330 УК РФ.

По данному выделенному материалу также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27 ноября 2020 года, 19 февраля, 12 апреля 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, которые отменялись заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново.

15 апреля 2021 года по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УПК РФ в отношении Г.В.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, которое никем не отменено, вступило в законную силу.

Как следует из абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу пункта 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (п.56 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая то, что уголовное дело возбуждалось, а проверка по выделенным из него материалам проводились по одному заявлению ФИО2, впервые зарегистрированного в правоохранительных органах 30 января 2013 года, суд полагает возможным считать общую продолжительность досудебного производства с момента первоначальной регистрации сообщения ФИО2 о преступлении (30 января 2013 года) до дня принятия последнего решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (15.04.2021г.).

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства в данном случае составляет 8 лет 2 месяца, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца. на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления

В силу положений ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Действия сотрудников СО ОМВД России по Фрунзенскому району по проведению проверки по заявлению ФИО2, а также расследованию уголовного дела, нельзя признать достаточными и эффективными.

С момента обращения ФИО2 с заявлением по факту хищения ее имущества в 2013 году, проверка проводилась более 2 лет, в возбуждении уголовного дела отказывалось и лишь 8 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем из уголовного дела неоднократно выделялись и вновь присоединялись к уголовному делу материалы проверки по факту самоуправства, в том числе в отношении установленного лица – Г.В.Н. По выделенным материалам сразу же принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Всего за период с момента подачи заявления до 15 апреля 2021 года вынесено более 32 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что в рамках проверки получены лишь объяснения от семи лиц.

Большинство постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имеют тождественное содержание, выносились они без проведения дополнительных проверочных мероприятий. Все эти постановления впоследствии были отменены прокурором как незаконные. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении дополнительных проверок и следственных действий, которые надлежащим образом не исполнялись.

По уголовному делу предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако данные постановления также отменялись как незаконные. В частности, уголовное дело было приостановлено 10 июля 2016 года и возобновлено лишь 11 марта 2020 года. За указанный период времени следственными органами в рамках выделенного материала проверки повторно опрошено порядка 5 человек, в том числе сама заявитель.

Также имели место случаи несвоевременного возобновления предварительного следствия после отмены прокурором постановлений о приостановлении или прекращении уголовного дела. Так, после отмены прокурором 25 августа 2015 года постановления о приостановлении уголовного дела предварительное следствие было возобновлено лишь 22 декабря 2015 года, после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела 12 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено лишь 21 октября 2020 года.

Кроме того, по уголовному делу неоднократно принимались постановления о прекращении уголовного дела по ч. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако все они, за исключением последнего, были отменены прокурором как незаконные.

Следует отметить, что по уголовному делу были осуществлены лишь допросы свидетелей (в общей сложности порядка 15 свидетелей), при этом часть этих лиц опрашивались в рамках проведения проверки.

В ряде периодов после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо после возобновления производства по уголовному делу процессуальные и следственные действия не проводились. Следственные и процессуальные действия, выполняемые после неоднократных приостановлений производства по делу, по мнению суда, могли быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия.

В нескольких случаях после отмены постановления о приостановлении (прекращении) уголовного дела и его возобновления, производство по делу вновь приостанавливалось (прекращалось) в этот же или на следующий день.

Из материалов надзорного производства и материалов уголовного дела следует, что в адрес органов расследования прокурором неоднократно выносились представления и требования об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, в частности нарушений ст. 6.1 УПК РФ, допущенных в ходе проведения проверки и предварительного расследования. При этом в представлениях указывалось на невыполнение ранее данных указаний прокуратуры.

Таким образом, на стадии проверки сообщения о преступлении и в период проведения предварительного следствия, органами расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Суд принимает во внимание определенную правовую и фактическую сложность данного дела, состоящую в установлении виновного лица.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, учитывая небольшое количество совершенных органами расследования процессуальных действий, объем уголовного дела, материалов проверки, который является незначительным, сами по себе не могут оправдать общую продолжительность досудебного производства по данному делу.

Принимая во внимание сроки расследования по уголовному делу, установленные вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к убеждению о том, что действия должностных лиц органов расследования нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку указанные выше процессуальные действия могли быть совершены в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судебного производства на досудебной стадии имело место по причинам, не зависящим от ФИО2 Напротив, именно в связи с неоднократными обращениями административного истца с жалобами на бездействие следователя, проводились проверки, отменялись как незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении и прекращении уголовного дела, давались указания органам предварительного следствия о совершении конкретных действий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает общую продолжительность досудебного производства чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а факт нарушения права ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу – установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 80 000 рублей.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При рассмотрении настоящего административного дела интересы ФИО2 представлял адвокат Козлюк В.А., с которым она 5 июля 2021 г. заключила соглашение об оказании юридической помощи, а именно по составлению административного искового заявления о присуждении компенсации и представлению ее интересов в Ивановском областном суде, размер вознаграждения установлен в сумме 30000 рублей и оплачен ФИО2 2 августа 2021 года, что подтверждается квитанцией № 310620 от указанной даты.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы по оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность административного дела, ценность защищаемого блага, объем оказанных юридических услуг, исходя из количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, результатов рассмотрения дела, с учетом принципа разумности суд полагает, что понесенные административными истцами судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме по 18000 рублей.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административными истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 руб., а также судебные расходы в размере 18300 рублей, всего 98300 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО2, Банк получателя: <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.