Апелляционное определение № 33-2768/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-2768/2026

(№ 2-4726/2025)

64RS0045-01-2025-006348-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.В. к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании задолженности по заработной плате, премиям, компенсации расходов, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснение истца Б.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании задолженности по заработной плате, премиям, компенсации расходов, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» с 20 февраля по <дата> на основании трудового договора от <дата>. Должностной оклад истца составлял 287 356 рублей до вычета налогов.

По мнению истца в период работы работодателем допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем, согласно предложению о работе, после испытательного срока было обещано ежеквартальное премирование в размере 200 000 рублей. За 8 месяцев работы Б.Д.В. должен был получить две премии (за два квартала), однако они не были выплачены. Общая сумма задолженности по премиям составляет 400 000 рублей.

В представленных истцом документах, а именно в предложении, прямо указано: «Размер квартальной премии составляет 200 000 руб. Премирование производится по результатам работы после прохождения испытательного срока». Это является частью условий трудового соглашения, а не внутренним «поощрением на усмотрение». В переписке с руководством прямо подтверждается устоявшаяся практика, что премии рассчитывались и ожидались в зависимости от результатов, а не в виде случайных бонусов.

В течение всего периода работы Б.Д.В. систематически привлекался к сверхурочной работе: начинал на 1-1,5 часа раньше и заканчивал в среднем на 2 часа позже. В сумме переработка составляла около 3,5 часов ежедневно более половины рабочих дней месяца (13 дней). Это подтверждается перепиской в рабочих мессенджерах после окончания рабочего времени, вплоть до 00:30 ночи.

За 8 месяцев переработки образовалась задолженность в размере 1 093 248 рублей.

Б.Д.В., указывает, что не подписывал представленные табели учёта рабочего времени и не давал согласия на внесение сведений, указанных в этих табелях. Табели, предоставленные ответчиком, не отражают фактическое время работы.

Согласно предварительному представленному расчёту, суммарная переработка составляет 364 часа, что подтверждается временными метками сообщений (в том числе 22:05, 23:11, 00:32 и др.).

В ходе командировки Б.Д.В. оплатил за свой счёт такси на сумму 6 857 рублей, однако работодатель не компенсировал данные расходы, несмотря на неоднократные напоминания.

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил Б.Д.В. причитающиеся суммы своевременно. На день подачи иска сумма процентов за задержку выплат составляет около 37 000 рублей.

Действия работодателя повлекли за собой тяжёлые последствия для истца и его семьи. Более полугода после увольнения Б.Д.В. не мог найти работу, так как выполнял конфиденциальные задачи по отключению агентства advcake, представители которого препятствовали его дальнейшему трудоустройству. Из-за переработок истец практически не видел детей, часто возникали конфликты в семье, а также произошло ухудшение состояния здоровья (похудение, стресс).

Полагая свои права нарушенными, Б.Д.В. обратился в суд, который просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» задолженность по невыплаченным премиям в размере 400 000 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 1 093 248 рублей, компенсацию понесенных командировочных расходов в размере 6 857 рублей, проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Б.Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора не было верно распределено бремя доказывания, а табели учета рабочего времени признаны доказательством необоснованно. Кроме того, судом не исследована переписка, представленная истцом, а размер премий признан не гарантированным, расходы на такси были понесены в интересах работодателя, а факт ухудшения состояния здоровья имел место.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <дата> Б.Д.В. был принят в ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» на должность «Руководитель отдела» в структурном подразделении Администрация/ Обособленное подразделение Октябрьская/Коммерческий департамент/ Управление маркетинга/ Отдел партнерского маркетинга» согласно заключенному трудовому договору № от <дата> (далее - Трудовой договор).

В силу п. 2.1. Трудового договора по занимаемой работником должности оклад по штатному расписанию составляет 287 400 рублей в месяц, что подтверждает и истец в исковом заявлении (т.1 л.д. 7-10).

При заключении Трудового договора Б.Д.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Положением о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденном приказом от <дата> № (т.1 л.д. 10 (оборот)).

В соответствии с п. 1.5. Положения о премировании и материальном стимулировании работников ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством Учреждения труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств Учреждения, а также достижения Учреждением устойчивого финансового положения и получения прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.6. Положения о премировании и материальном стимулировании работников премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью Учреждения. Премирование работников Учреждения осуществляется только при наличии финансовой доходности Учреждения, которая может быть израсходована на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Учреждения (т.1 л.д. 124-137).

В июле 2024 года по распоряжению и усмотрению работодателя истцу была выплачена квартальная премия на общую сумму 45 193 рубля (до вычета НДФЛ), что подтверждается расчетным листком за июль 2024 года, списком перечисляемой в банк зарплаты № от <дата>, а также платежным поручением от <дата> (т.1 л.д. 118, 121).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за спорный период (т.1 л.д. 106-108).

Согласно п. 6.1. Положения о служебных командировках сотрудников ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» командированному работнику Учреждение компенсирует понесенные им расходы при наличии подтверждающих документов, в том числе расходы на такси для следования по маршруту из/в: аэропорт, железнодорожный вокзал и т.д. при условии предоставления работником надлежаще оформленного кассового чека и маршрута поездки, подтверждающих величину понесенных расходов, которые могут компенсироваться при наличии письменного обоснования о необходимости использования данной услуги, утвержденного Директором Учреждения или уполномоченным им лицом (т.1 л.д. 129-130).

Судом также установлено, что при увольнении истцу были произведены все необходимые выплаты, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2024 года, списком перечисляемой в банк зарплаты № от <дата>, списком перечисляемой в банк зарплаты № от <дата>, платежными поручениями от <дата> и от <дата> (т.1 л.д. 118 (оборот), 113, 114, 122, 123).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам, что квартальная премия не входит в систему оплаты труда работников ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)», не является гарантированной и обязательной выплатой, а применяется по усмотрению работодателя, а довод Б.Д.В. о том, что в спорный период работы имелись факты переработки опровергается данными учета рабочего времени истца,

Помимо этого, судом указано, что требование о компенсации расходов на такси необоснованно в связи с несоблюдением истцом процедуры, установленной работодателем в локальном акте, с которой Б.Д.В. был ознакомлен при приеме на работу.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, соглашением о расторжении трудового договора, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, юридически значимым обстоятельством для дела является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, локальный нормативный акт, коллективный договор или соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты (норма - основание для назначения (начисления) и произведения спорной выплаты).

Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является произведение спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований одного или нескольких локальных нормативных актов, коллективного договора, коллективного соглашения, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя (ответчика), а также норм, содержащихся в трудовом договоре или соглашении о его расторжении, которые заключены работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, содержания трудового договора, Положения о премировании, являющегося локальным актом работодателя, им не гарантировалась уплата истцу премии в заявленном Б.Д.В. размере.

В силу п. 1.6. Положения о премировании, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя.

Изучение материалов дела показало, что вышеприведенные нормы материального права применены судом первой инстанции верно. При разрешении спора суд обоснованно руководствовался действующим у ответчика локальным актом, предусматривающим, что премирование осуществляется на основе оценки руководством учреждения труда каждого работника, на основании которого пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты истцу премий в заявленном им размере – 200 000 рублей ежеквартально не имелось.

Кроме того, в июле 2024 года по распоряжению и усмотрению работодателя истцу была выплачена квартальная премия на общую сумму 45 193 рубля.

Позиция истца о невыплате ему премии за спорный период проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса) (ст. 97 ТК РФ).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 и 3 ст. 99 ТК РФ).

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Положениями ст. 153 ТК РФ закреплено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как следует из представленной в суд выписки из табеля учета рабочего времени Б.Д.В. к сверхурочной работе в указанный период не привлекался.

В ходе судебного разбирательства факт привлечения истца работодателем к сверхурочной работе в заявленный им период своего подтверждения не нашел, письменных распоряжений о привлечении Б.Д.В. к сверхурочной работе работодателем суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что истцом давалось письменное согласие на работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Представленная истцом переписка факт привлечения его к сверхурочной работе в установленном порядке не подтверждает.

Абзацем 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлено Положение о служебных командировках сотрудников ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)»

Согласно п. 6.1 данного Положения командированному работнику Учреждение компенсирует понесенные им расходы при наличии подтверждающих документов, в том числе расходы на такси для следования по маршруту из/в: аэропорт, железнодорожный вокзал и т.д. при условии предоставления работником надлежаще оформленного кассового чека и маршрута поездки, подтверждающих величину понесенных расходов, которые могут компенсироваться при наличии письменного обоснования о необходимости использования данной услуги, утвержденного Директором Учреждения или уполномоченным им лицом.

Письменное обоснование о необходимости использования услуг такси (либо о невозможности использования истцом общественного транспорта (автобус, метро)) со стороны Б.Д.В. в адрес работодателя не поступало, решение Директора Учреждения о согласовании использования истцом данного вида транспорта отсутствует.

Требования истца Б.Д.В. о компенсации морального вреда также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, правомерными являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца верно проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи