Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-2762/2017 М-2762/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3209/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3209/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива поддержки капитала «ЮНИОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ЮНИОН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В иске истец указал, что между КПК «ЮНИОН» и ФИО1 18.08.2016 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-154 на сумму 46 000 рублей сроком до 17.08.2017, а также было заключено соглашение об уплате членских взносов.

В соответствии с Договором Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 30 % годовых и членские (целевые) взносы в предусмотренные графиком сроки, погашение займа и выплата процентов должна производиться до 18 числа месяца. Согласно приложенной истории расчетов сумма остатка займа осталась без изменения и составляет 46000 рублей, задолженность по процентам составляет 13800 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района от 07.11.2016 судебный приказ о задолженности по договору займа с должника был отменен в связи с поступившими возражениями должника (ответчика). После отмены судебного приказа Заемщик не производил платежи по договору займа, тем самым злостно не исполнял свои обязательства по договору займа и соглашению об уплате членских взносов. В соответствии с п. 12 Договора потребительского займа в случае несвоевременного погашения займа Заемщик должен уплатить Заимодавцу компенсацию в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 01.08.2017 Заемщик просрочила уплату долга по договору займа на 317 дней. В соответствии с историей расчетов сумма неустойки за просрочку погашения долга составляет 547 рублей, таким образом, задолженность по договору займа составляет 60347 рублей.

В иске истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.08.2017 задолженность по договору № ЗВ-154 от 18.08.2016 в размере 60347 рублей, а также государственную пошлину в размере 2010 рублей, а всего 62357 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ЗВ-154 от 18.08.2016 по состоянию на 17.08.2017 в размере 63525,05 рублей, в том числе неустойку в сумме 547 рублей, а также государственную пошлину в размере 2106 рублей, а всего 65631,05 рублей.

В судебное заседание 04.10.2017 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на досудебную подготовку 12.09.2017, в судебное заседание 04.10.2017 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор о предоставлении потребительского займа между КПК «ЮНИОН» и ФИО1 был заключен в письменной форме 18.08.2016, в соответствии с которым КПК «ЮНИОН» предоставил ей заем в сумме 46000 рублей под 30% годовых на срок до 17.08.2017.

Согласно п. 1.1 договору займа ФИО1 взяла на себя обязательство погашать заем, проценты ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца в соответствии с графиком возврата займа. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 4760,26 рублей до 17.08.2017. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу компенсацию в размере 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства, предусмотренные договором займа № ЗВ-154, ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию 17.08.2017 по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-154 от 18.08.2016 по основному долгу в сумме 46000 рубля, по процентам в сумме 13800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Ко взысканию истцом заявлено ко взысканию 547 рублей неустойки по основному долгу по состоянию на 01.08.2017.

Суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств соразмерна последствиям нарушения ответчиками сроков по возврату займа, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения займа по договору № ЗВ от 18.08.2016 в сумме 547 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору № ЗБ от 18.08.2016 задолженности по взносам в сумме 3178,05 рублей заявлено на законных основаниях, предусмотрено соглашением № ЗВ-154 от 18.08.2016 об уплате членских взносов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанции об уплате истцом госпошлины в сумме 2106 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-154 от 18.08.2016 по состоянию на 17.08.2017 по основному долгу в сумме 46000 рублей, по процентам в сумме 13800 рублей, по неустойке по состоянию на 01.08.2017 в сумме 547 рублей, задолженность по взносам в сумме 3178,05 рублей, судебные расходы в сумме 2106 рублей, а всего 65631,05 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017.

Федеральный судья