Решение № 12-99/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 09 августа 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

защитника Цвир С.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Черячукина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цвир С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении Цвир С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) Цвир С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Цвир С.П. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене. В частности, в нарушении ст. ст. 1,5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, он не был извещен судом о дате рассмотрения дела. В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Цвир С.П. в судебное заседание не явился, вместе с тем, надлежащим образом уведомлен судом, о дате, времени и месте судебного заседания (судебная повестка получена им лично ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит об отложении рассмотрения дела.

Защитник Цвир С.П. – Черячукин О.А. в судебное заседание не явился, однако также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит об отложении рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Цвир С.П. и его защитника Черячукин О.А., уведомленных судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Цвир С.П. – Черячукин Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Цвир С.П. были нарушены порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Так, МВД РФ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» не является уполномоченным лицом на проведение поверки анализатора паров этанола, так как и не является метрологической организацией и не имеет аккредитации. Отсутствие аккредитации на проведение поверки анализаторов паров этанола (Алкотектора PRO 100 combi заводской №) в МВД РФ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» подтверждается ответом начальника управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в реестре аккредитованных лиц отсутствует информация об аккредитации ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Приморскому краю и ФКУ «Центр метрологии МВД России», в том числе отсутствуют сведения об уникальных номерах записей об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Отсутствие аккредитации на проведение поверки анализаторов паров этанола (Алкотектора PRO 100 combi заводской №) в МВД РФ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» подтверждается ответом заместителя директора Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений ФИО2 № в котором указано, что при отсутствии надлежащей аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю не вправе поверять анализаторы паров этанола, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля, а также при обеспечении безопасности дорожного движения. В связи с вышеизложенным считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращение производства по делу.

Суд, выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Цвир С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения у Цвир С.П. установлено 1,412 мг/л; письменными объяснениями правонарушителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ данные алкометра показали –1,412 мг/л вдыхаемого воздуха.

Давая оценку акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что освидетельствования на состояние опьянения, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, с которыми был согласен Цвир С.П.

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибор Алкотектор PRO-100 combi заводской № поверен ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Внутренних дел по Приморскому краю» в соответствии с методикой поверки и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения Цвир С.П. административного правонарушения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника Цвир С.П. –Черячукина Р.О. о том, что МВД РФ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» не является уполномоченным лицом на проведение поверки анализатора паров этанола, так как не является метрологической организацией и не имеет аккредитации суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 8 приказа МВД России от 31.05.2018 № 349, «Об утверждении Порядка организации и ведения разделов Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в области обороны и безопасности государства» и внесении изменений в Устав ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России», формирование и ведение разделов Фонда возложено на ФКУ «Центр метрологии» МВД России.

На основании п.п. 7.1, 7.2, 7.3 разделы фонда не являются частью общедоступной информационной системы, ведутся с учётом требований законодательства РФ о защите государственной тайны, обмен информацией, содержащийся в разделах Фонда, производится между федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности государства, по запросу.

В материалах дела имеется копия Аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФКУ «Центр метрологии» МВД России (заверенная надлежащим образом), которая удостоверяет, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» соответствует критериям аккредитации и аккредитовано на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения в Министерстве внутренний дел РФ. Из приложения к аттестату аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что область аккредитации ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» наименование средств измерений: анализаторы паров этанола.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения Цвир С.П. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Цвир С.П. находился в состоянии опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Цвир С.П. с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Кроме того, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Доводы Цвир С.П. изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку в жалобе Цвир С.П. не приводит доказательств, опровергающих существо правонарушения.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину Цвир С.П. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Цвир С.П. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Цвир С.П. административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Цвир С.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому Цвир С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Цвир С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч