Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1477/2019

Дело № (№RS0№-22) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

27 июня 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н № 28.05.2018г. в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховние». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО». ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 28.06.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 124 100 рублей. После получения страхового возмещения ФИО1 обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику, соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Капитал-НК», рыночная стоимость автомобиля Nissan Homy Elgrand, г/н № в неповрежденном состоянии на ДТП округленно составляет 362 300 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства округленно составляет 66 800 рублей, итоговая величина страхового возмещения составляет 295 рублей (362 300 рублей - 66 800 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ЭРГО» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением. После получения претензии страховая компания не произвела доплату денежных средств и направила в адрес истца отказ.

Просит суд с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 171 400 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 1 486 рублей; расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.07.2018г. по 14.06.2019г. в размере 73 616 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 1 486 рублей; расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 рублей. Исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает, т.к. ответчик произвел выплату в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование»в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 21. 05.2018.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н № п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховние», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», полис XXX №.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, приложила к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму в размере 124100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что указанных денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в ООО «Капитал-НК» для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля, <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 28.05.2018г., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П, округленно составляет: 335 900 рублей, с учетом НДС. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату оценки 28.05.2018г., округленно составляет: 362 300 рублей, с учетом НДС. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 28.05.2018г., округленно составляет: 66 800 руб., с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» отказало в удовлетворении претензии.

Также ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 900 рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 124 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал С учётом износа, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещённых на сайте РСА, составляла:145 500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об ответственности.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик произвел страховую выплату в сумме 21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено сторонами.

Также, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 73 616 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.06.2018 было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок оплаты до 04.07.2018 (20 дней).

Сумма долга - 21400 рублей

Количество дней просрочки выплаты с 05.07.2018 по 14.06.2019, что составляет 344дня.

21 400 рублей х 0.01 х 344 дня - 73 616 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 21 400 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в счет возмещения морального вреда сумму 500 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а выплатил лишь в ходе судебного разбирательства, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 21 400 руб.), что составляет 10 700 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату диагностики ходовой части после ДТП в сумме 1 000рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №6587 от 10.07.2018, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату диагностики ходовой части после ДТП в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал в ООО «Капитал-НК» проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость оценки ООО «Капитал-НК» составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в заявленной сумме.

Также суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов истца на изготовление дубликата заключения ООО «Капитал-НК» в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на почтовые расходы в размере 1 486руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 14.03.2019, возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 8 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 20 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и распиской на 15 000руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания), по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408,48рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 2 708,48руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 400 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 1 486 рублей; расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 700рублей; моральный вред в размере 500 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 700 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 708,48руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>