Апелляционное постановление № 22-1058/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 4/17-71/2020

Председательствующий: Худякова О.А. Дело № 22-1058/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

реабилитированного лица БВВ,

представителя ТСА,

представителя Министерства финансов РФ СНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ СНА на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированного БВВ о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь и утраченного заработка.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ прекращены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

реабилитированный БВВ обратился в Черногорский городской суд РХ с ходатайством о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь и утраченного заработка, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев ходатайство, Черногорский городской суд РХ вынес решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ СНА выражает несогласие с постановлением суда. Апеллянт, ссылаясь на законодательство РФ, считает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. Апеллянт указывает, что Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся, в том числе в Европейском Суде по правам человека, исходит их должного понимания разумности, достаточности и справедливости, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. С учетом тяжести преступления, за которое обвинялся БВВ, объема предъявленного ему обвинения, другими обстоятельствами при определении размера труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, апеллянт полагает, что сумма является завышенной и подлежит снижению. Полагает, что сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, оплаченная БВВ адвокатам не согласуется с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, тяжестью преступления, объемом материалов уголовного дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката. Также в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает, что размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств, исходя из размера среднего месячного заработка, дохода, денежного содержания, величины прожиточного минимума, установленных в соответствии с законом. Сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы, порядок исчисления которого устанавливается на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. Просит постановление суда отменить, снизив размер возмещения имущественного вреда до разумных пределов, в удовлетворении взыскания упущенной выгоды отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ СНА поддержала доводы апелляционной жалобы.

Реабилитированное лицо БВВ, его представитель ТСА, прокурор Новиченко А.М. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, в том числе возражения представителя ТСА, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется ст.ст. 133-139 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Так, из представленных материалов дела следует, что в отношении БВВ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Факт оказания юридической помощи БВВ адвокатами УДБ, ОСН, ОМВ, КСБ, КВА, представителем ТСА, а также факт понесенных БВВ расходов на сумму <данные изъяты>. подтверждается представленными материалами, что подробно отраженно в обжалуемом постановлении суда.

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного БВВ в результате уголовного преследования, определяется исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвокатов.

Кроме того, как следует из материалов дела БВВ с ДД.ММ.ГГГГ – момента его задержания фактически не осуществлял трудовую деятельность и не получал заработную плату, однако за период отстранения от должности ему выплачено государственное пособие в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно с учетом представленной справки Муниципального казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определил размер заработной платы БВВ, которой он лишился в результате уголовного преследования, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу БВВ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитников при расследовании вышеуказанного уголовного дела, а также утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ пришел к выводу о возмещении имущественного вреда с учетом уровня инфляции на день вынесения постановления.

Вывод суда о прекращении производства в части требований заявителя об обязании уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ является обоснованным, мотивированным, поскольку данные требования в порядке главы 18 УПК РФ не подлежат рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированного БВВ о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь и утраченного заработка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов