Решение № 2-1-718/2017 2-1-718/2017~М-1-502/2017 М-1-502/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1-718/2017

№ 2-1-718/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Красноуфимского районного суда от 13.01.2017г. № 2-1-95/2017, вступившего в законную силу 28.02.2017г., действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взыскании с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> за период с <дата>. по <дата>. в сумме 6739 руб. 24 коп. признаны незаконными. Однако в выплате незаконно начисленной и взысканной суммы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказывает по тем мотивам, что в решении не указан пункт о взыскании данной суммы.

Истец просит признать незаконным отказ ответчика вернуть ей уплаченную денежную сумму и взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу сумму 6739 рублей 24 копейки, как незаконно начисленную и взысканную ОАО «ЭнергосбыТ Плюс на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> за период с <дата>. по <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнила, что она просит обязать ответчика перечислить указанную сумму на ее счет с Сбербанке РФ №.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что общество производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды истцу в связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил, ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг. Соответственно нарушений законодательства со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не допущено.

В случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом, принимая во внимание положения пп. 13 и 19 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг управляющей организацией обеспечивается посредством заключения договоров на приобретение коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а поставка коммунального ресурса осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения.

В силу своего статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцом.

Поскольку между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» отсутствовал договор электроснабжения спорного дома, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды истцу.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

Считают, что с учетом срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным действий по начислению платы за электроэнергию за период с <дата> по <дата>.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно-коммунальное управление».

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

В период с <дата> по <дата> ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 6 739, 24 рублей. Указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствуют квитанции об оплате электроэнергии, из которых следует, что ответчик признает переплату на лицевом счете истца в сумме 6 797,78 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с ФИО2 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в период с <дата>. по <дата>. в сумме 6 739,24 рублей незаконным.

Также суд признал незаконным бездействие МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части непредоставления ФИО2 коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры № многоквартирного дома <адрес> в период с <дата>. по <дата>

В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу. В силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящее время денежные средства в размере 6 739, 24 рублей, списанные с лицевого счета истца по оплате электроэнергии, удерживаются ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <дата>. по <дата>. в сумме 6 739, 24 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика, отказавшего истцу в возврате незаконно начисленной и уплаченной истцом денежной суммы. Доказательства такого отказа истец суду не представил, равно как и обращения с заявлением к ответчику о возврате уплаченной суммы. Кроме того, счет ответчика за <дата>. свидетельствует о том, что ответчик вернул сумму переплаты за электроэнергию в размере 6 797,78 рублей на лицевой счет истца.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока давности для обращения в суд удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении своего права и размере нарушения истец узнала из решения суда, вступившего в законную силу в феврале 2017г., в суд за защитой нарушенного права обратилась 17.05.2017г., из чего суд делает вывод, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу и отклоняются судом по основаниям ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 денежную сумму 6 739,24 рублей, уплаченную за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <дата>. по <дата>.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислить 6 739,24 рублей на счет ответчика № в Сбербанке России в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Галкина