Решение № 2А-4584/2025 2А-687/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-4584/2025

Дело № 2а-687/2026

УИД23RS0037-01-2025-000747-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

при помощнике судьи Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуждён приговором <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Данным приговором удовлетворён гражданские иски ООО ТК «Камснаб» и ООО «ПэтХимя» о возмещении материального вреда, с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано пользу: ООО ТК «Камснаб» - 23000 рублей; ООО «ПэтХим» - 4 241 800 рублей. Аресты, наложенные на денежные средства в сумме 936 200 рублей и 112 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 и ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете Управление МВД России по <адрес>; автомобиль Honda Crosstoui, vin №, хранящейся на спец стоянке в пгт Яблоневский, расположенной по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>; мобильные телефоны: «Xiaomi» с IMEI: №; №^0, «I Phone» с IMEI; №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ. СУ УМВД России по <адрес>, отменены. В счет удовлетворения гражданских исков потерпевших ООО ТК «Камснаб» и ООО «ПэтХим» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, обращено взыскание на арестованные: денежные средства в сумме 936 200 рублей и 112 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 и ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете Управление МВД России по <адрес>; автомобиль ФИО5 - Plonda Crosstour, vin №, мобильные телефоны: «Xiaomi» с IMEI: №; №, «I Phone» с IMEI: №.

Исполнительный лист от 09.09.2024 № ФС №, выданный Набережночелнинским городским судом направлен на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов ЕУ ФССП России по <адрес>.

На основании поступившего исполнительного документа возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 перечислила сумму 1048200 рублей, хранившиеся на депозите Управления МВД по <адрес>, в счёт возмещения взыскателям.

Далее судебный пристав в продолжение действий по принудительному взысканию наложила арест на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, произвела оценку и пытается передать на торги.

С действиями судебного пристава административный истец не согласен. Из текста приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что в счет удовлетворения гражданских исков потерпевших ООО ТК «Камснаб» и ООО «ПэтХим» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, обращено взыскание на арестованные: денежные средства в сумме 936200 рублей и 112000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 и ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете Управление МВД России по Набережные Челны; автомобиль ФИО6 - Honda Crosstour, vin №, мобильные телефоны; «Xiaomi» с IMEI; №; №, «I Phone» с IMEI: 3.№.

Судебный пристав-исполнитель требования, изложенные в приговоре суда, такие как обращение на взыскание автомобиль ФИО6 - Honda Crosstow, vin №, мобильные телефоны: «Xiaomi» с IMEI: №; №, «I Phone» с IMEI; №, не выполнила.

Полагает, что она вышла за пределы своих полномочий. При обращении на взыскание имущества оно подлежит оценке, производимой по поручению пристава в независимой экспертной компании. Не выполнение требований. указанных в приговоре, существенно нарушает права и законные интересы истца, т.к. при имеющимся имуществе подлежащего обращению судебный пристав явно желая наступления негативных последствий для истца обращает на имущество, которое подлежит обращению не в первую очередь. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предложена альтернатива квартире, а именно ТС «Мерседес Бенс 22321», госномер №, принадлежащий истцу на праве к собственности, который она не желает принимать в качестве имущества для обращения на него взыскание. Кроме того, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочной компания «Приоритет» стоимость вышеуказанной квартиры составила 6614811 рублей, что не соответствует действительности, т.к. оценка данной квартиры выполнена без фактического осмотра и стоимость занижена. Экспертом не учтен ремонт, произведенный в данной квартире. В связи с изложенным просит суд признать действия СПИ Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по принятию оценки ООО «Экспертно-оценочной компания «Приоритет» стоимости квартиры по адресу: <адрес>, незаконным, признать бездействия СПИ ФИО2, выразившиеся в неисполнении приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в части обращения взыскания на автомобиль ФИО6 - Honda Crosstora, vin №, мобильных телефонов; «Xiaomi» с IMEI: №; №, «I Phone» с IMEI: №, в непринятии имущества для обращения на взыскание, а именно ТС «Мерседес Бене 22321», госномер №, незаконным. Обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по КК, в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО «ПэтХим».

Также, определением суда от 18.12.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебное заседание административный истец, административный ответчик ФИО2, представители административных ответчиков: Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц: ООО «ПэтХим», Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, дело было рассмотрено в их отсутствие по представленным материалам дела.

ФИО2 направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что заявлением ФИО1 не согласна. 09.10.2024г. ею возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережно- челнинским городским судом по делу №, о взыскании ФИО1 в пользу ООО «ПэтХим» 4241800 рублей в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, который направлен в адрес должника (ШПИ №). Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Жалоба об исключении имущества из-под ареста в Отдел не поступала, также не поступало заявление о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Полагает, что основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отсутствуют, так как процессуальных нарушений не выявлено, жалобы на акт ареста и отчет оценщика по результатам оценки сторонами не подавались.

Относительно доводов заявителя о непринятии судебным приставом- исполнителем мер по наложению ареста на транспортное средство ФИО6, следует отметить, что в отношении данного должника в Тахтамукайском районном отделении УФССП России по Республике Адыгея на принудительном исполнении находится исполнительное производство №- ИП, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения имущества. По состоянию на 30.12.205г. мер для добровольного исполнения должником не принимается, что указывает на злостное уклонения от исполнения приговора суда. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении административно искового заявления ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки ООО Экспертно-оценочной компании «Приоритет» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее № 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Суд удовлетворил исковые требования ООО ТК «Камснаб» и ООО «ПэтХим» о возмещении материального ущерба, взыскал с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке счет возмещения ущерба в пользу ООО «ПэтХим» 4241800 рублей.

В счет удовлетворения гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд обратил взыскание на арестованное имущество: денежные средства в сумме 936 200 рублей и 112 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 и ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете Управление МВД России по <адрес>; автомобиль ФИО5 - Plonda Crosstour, vin №, мобильные телефоны: «Xiaomi» с IMEI: №; №, «I Phone» с IMEI: №.

На основании вышеуказанного приговора суда 09.09.2024г. судом ООО «ПэтХим» был выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 4241800 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2024г. на основании исполнительного документа ФС № и заявления ООО «ПэтХим» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: материальный ущерб по ГК РФ причиненный физическим или юридическим лицам в размере 4241800 рублей, установлен срок добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления.

Должником ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

Также установлено, что в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от 04.10.2024г. №-ИП, возбужденное в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, остаток основного долга составляет 4240800 руб.

Приставом запрошена информация о наличии в собственности должника имущества, получены сведения о наличии зарегистрированного в собственности должника ? доли жилого помещения по адресу <адрес> 1 и земельного участка с КН №, квартиры по адресу <адрес>, автомобиля «Мерседес Бенс».

Согласно положениям статьи 64 № 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.80 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, предварительная оценка указана 2000000 рублей, что соразмерно сумме долга по исполнительному документу, который направлен в адрес должника (ШПИ №).

Акт о наложении ареста должником не оспаривался, для целей обращения взыскания на иное находящееся в его собственности имущество, соразмерное по стоимости долгу, должник приставу не предоставлял. Иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ пристав направила заявку № на оценку арестованного имущества, квартиры по адресу <адрес>.

Как следует из предоставленного отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертно-оценочная компания «Приоритет» стоимость квартиры определена в сумму 6614811 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Изучив отчет ООО Экспертно-оценочная компания «Приоритет», суд приходит к выводу, что в нем, оценщиком, с учетом цели оценки, верно определена рыночная цена арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. Основания для признания его незаконным, отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 № 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено ФИО1 30.01.2025г.

Поскольку на момент вынесения постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества; данных об иной рыночной стоимости названного имущества на момент принятия оспариваемого постановления ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было предоставлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию оценки, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ приставом подана заявка на торги арестованного имущества, которое не реализовано ввиду принятия судом мер предварительной защиты.

Суд отклоняет доводы истца относительно не исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поскольку ею исполняются требования исполнительного документа в отношении ФИО1, а не приговора суда.

Поскольку сводное исполнительное производство не возбуждалось в отношении ФИО1 и ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе осуществлять действия принудительного характера в отношении не стороны исполнительного производства, в частности ФИО6.

Кроме того, как следует из материалов дела, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2024г. в отношении ФИО6 составляет 4240800 рублей, что подтверждает законность мер принудительного характера по имуществу солидарного должника ФИО1

Доводы о том, что пристав бездействует, не принимая к имущество ФИО1 в виде автомобиля для обращения взыскания, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств его предоставления административному ответчику и стоимости соразмерной долгу по исполнительному производству, не предоставлено. Кроме того, как указано выше, очередность взыскания по данному делу не устанавливается и определяется приставом самостоятельно.

В судебном заседании не установлено нарушений прав должника по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействий.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2026г.

Председательствующий Толстенко Н.С.