Решение № 2-1389/2019 2-199/2020 2-199/2020(2-1389/2019;)~М-1286/2019 М-1286/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1389/2019

УИД №42RS0020-01-2019-001832-10

Дело № 2-199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 20 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, вселении, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит вселить её в квартиру по адресу: ххх и определить порядок пользования квартирой; признать не приобретшей права проживания ФИО3 и выселить её из квартиры по адресу: ххх; определить порядок пользования жилыми помещениями в двухкомнатной квартире по адресу: ххх между сособственниками, закрепив за ФИО1 жилую комнату, общей площадью 14, кв.м., закрепив за ФИО2 жилую комнату общей площадью 16,9 кв.м.; передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 места общего пользования в двухкомнатной квартире по адресу: ххх, общей площадью 5,8 кв.м., коридор, общей площадью 4,8 кв.м., ванная комната общей площадью 1,8 кв.м., туалет общей площадью 1,1 кв.м., шкаф общей площадью 0,3 кв.м., балкон; обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: ххх; обязать ФИО2 передать ей дубликаты ключей от квартиры.

Требования обосновывала тем, что квартира по адресу: ххх, принадлежит в равных долях по ? доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 В спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО3, которая приходится матерью ФИО2, согласие на её вселение она не давала, этот вопрос с ней не обсуждался, ФИО2 вселила без её ведома. Ключей от квартиры у неё нет. ФИО2 ограничивает её в правах на имущество, она не имеет возможности пользоваться квартирой, не может даже зайти в неё. Она предлагала ответчику ФИО2 выкупить её долю, но она не желает этого сделать. Ответчик ФИО2 в квартире не проживает и не зарегистрирована в ней. Считает, что проживание в квартире ответчика ФИО3 нарушает её права собственника. Мирным путем разрешить спор не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ФИО2, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО1 ? часть уплаченной ею квартплаты в сумме 10 938,38 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 438 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Встречные требования обосновывает тем, что они с ФИО1 являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ххх, оставшейся им по наследству от бабушки ххх умершей ххх С февраля 2019 она несет расходы по содержанию квартиры. ФИО1 уклоняется от уплаты расходов по содержанию принадлежащей ей ? доли спорной квартиры. По январь 2020 ею оплачено 21 876,76 рублей без учета оплаты за воду и отведение, половина указанной суммы составляет 10 938,38 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Суду пояснила, что квартира по адресу: ххх продана ими с ФИО2 05.06.2020. Она полагает, что с учетом продажи квартиры она ничего ФИО2 не должна. Кроме того, в период с февраля 2019 по январь 2020 года в квартире с согласия ФИО2 проживала ее мать ФИО3 Она предлагала ФИО2 сдавать указанную квартиру, чтобы покрывать расходы на ее содержание, но ФИО2 сказала, что в квартире будет жить ее мать и оплачивать коммунальные услуги. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Также представила заявление о взыскании в ее ползу с ФИО2 судебных расходов в размере 15 703,28 рублей, в том числе, расходы на составление искового заявления, расходы на участие представителя в судебном заседании, почтовые расходы.

Представитель ФИО1 Гильфанова А.М., действующая на основании ордера (л.д.21), исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, ее требования незаконны и необоснованны. При взыскании судебных расходов просила учесть, что часть заявленных ФИО1 исковых требований была удовлетворена ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела добровольно.

Ответчик-истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу ? доли от оплаченных ею коммунальных услуг, и взыскании государственной пошлины, поддержала. Не возражала, если судом будет взыскана сумма коммунальных расходов с учетом расчетов, предоставленных РКЦ г. Осинники. Требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не поддержала. Не оспаривала, что в настоящее время квартира по адресу: ххх продана.

Представитель ФИО2 адвокат Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера (л.д.53), предъявленные ФИО2 исковые требования поддержала. Также не возражала, если судом сумма коммунальных расходов будет определена с учетом предоставленного РКЦ г. Осинники расчета. Просила взыскать ? от оплаченных ФИО2 коммунальных платежей. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не поддерживала. Заявленные судебные расходы считает необоснованными и завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение помощника прокурора, который с учетом того, что ФИО1 требования о выселении ФИО3 не поддерживала, а ФИО3 выехала добровольно из жилого помещения, оставил разрешение имущественных требований на усмотрение суда, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 18.06.2019 нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области (л.д.6- копия свидетельства, л.д.9-10- копия выписки из ЕГРН). Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 и ФИО2 неполнородные сестры. Спорная квартира досталась им по завещанию бабушки ххх умершей ххх (л.д.101-копия свидетельства о смерти).

Согласно данным поквартирной карточки, в указанной квартире на дату обращения в суд, зарегистрированных нет (л.д.11).

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывала, что пользоваться квартирой по адресу: ххх, не имеет возможности, ключей от квартиры не имеет, в квартире, с разрешения ФИО2 проживает ее мать ФИО3 Просила: вселить её в указанную квартиру и определить порядок пользования квартирой; определить порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования; обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ей дубликаты ключей от квартиры. Также просила признать ФИО3 не приобретшей права проживания и выселить её из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела, предъявленные ФИО1 исковые требования были частично удовлетворены ответчиками.

ФИО3 выехала из спорной квартиры, ФИО2 передала ФИО1 ключи от квартиры, что подтверждается актом об осмотре квартиры от 09.03.2020 (л.д.108). И сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что 05.06.2020 спорная квартира была продана ФИО1 и ФИО2 третьему лицу, на дату рассмотрения дела в суде, ни истец, ни ответчик собственниками спорного жилого помещения не являются.

В судебном заседании, ФИО1 заявленные исковые требования о вселении, определении порядка пользования, передаче в пользование жилых и нежилых помещений, не поддерживала, ввиду отсутствия объекта спора. Требования о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, ее выселении, и обязании передать ключи от квартиры не поддерживала, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу ? доли от произведенных ею расходов на оплату коммунальных услуг за период с февраля 2019 по январь 2020 года, в размере 10 938,38 рублей, государственной пошлины в размере 438 рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

На основании указанных норм права, суд приходит выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу ? доли от оплаченных ею коммунальных платежей, являются обоснованными.

Судом установлено, что в период с февраля 2019 года по январь 2020 года ФИО2 производила оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: ххх. Всего, как указывает ФИО2 ей было оплачено 21 876,76 рублей, расчет произведен исходя из платежных документов, выдаваемых ей при оплате коммунальных услуг (л.д.69-73). При этом, из расчет исключены услуги за холодную и горячую воду и за водоотведение.

МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники на запрос суда представлен расчет коммунальных услуг, за вычетом водоснабжения, водоотведения за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 (л.д.121). Из которого усматривается, что всего по квартире по адресу: ххх, начислено 22 735,96 рублей, фактически оплачено 21 089,27 рублей.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплату коммунальных услуг производила ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в ее пользу половину стоимости оплаченных ею коммунальных услуг, исходя из расчета, представленного МУП «УГХ» г. Осинники, в размере 10 544,64 рублей (21 089,27 рублей : 2 = 10 544,64 рублей), во взыскании расходов в большем размере, отказать.

Доводы ФИО1 о том, что в указанной квартире она не проживала, и о том, что в квартире с согласия ФИО2 в спорный период времени проживала ее мать ФИО3, которая и обязана оплатить за коммунальные услуги, суд находит основанными на неверном понимании норм права.

В соответствии со ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, компенсация морального вреда в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление о взыскании в ее пользу с ФИО2, ФИО3 судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 403,28 рублей, всего просила взыскать с ответчиков 15 703,28 рублейю.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку часть исковых требований ФИО1 была удовлетворена ответчиками добровольно уже после обращения истца в суд, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что истец исковые требования о выселении ФИО3 из квартиры по адресу: ххх, и обязании ФИО2 передать ей ключи от квартиры не поддерживала виду их добровольного удовлетворения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей и представление интересов в суде в размере 12 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат ГИльфанова А.М., оплата услуг которой произведена истцом в размере 15 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Гильфанова А.М. участвовала в трех судебных заседаниях. Участвовала при составлении акта в жилом помещении от 09.03.2020, составляла исковое заявление. Исходя из занятости адвоката, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным, взыскать с ответчиков за услуги адвоката в пользу ФИО1 6 000 рублей (2 000 рублей – за составление искового заявления, 4 000 рублей за участие в судебных заседаниях). По мнению суда, указанная сумма является разумной и обоснованной.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.7) также подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 100 рублей.

Расходы ФИО1 по направлению ответчикам копии искового заявления в размере 403,28 рублей (л.д.12), подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в полном объеме.

Все указанные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Во взыскании судебных расходов в большем размере суд считает необходимым отказать.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером (л.д.90). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 422,23 рублей. Во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы - государственную пошлину в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей, за составление искового заявления, участие представителя 6 000 рублей, всего 6 503,28 рублей в равных долях по 3 251,64 рублей с каждой, в остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплаченной квартплате в размере 10 544,64 рублей, государственную пошлину в размере 422,23 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья А.М.Зверькова