Решение № 12-33/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-33/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-000782-96

Дело № 12-33/2024


РЕШЕНИЕ

город Сочи 11 апреля 2024 года

Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края Сидорук К.К., при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором неверно определены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы на основании изложенных в ней доводов.

Защитник ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснив, что ФИО1 при повороте налево занял крайнюю левую полосу для поворота налево, водитель автомобиля «Мерседес» должен был снизить скорость, но выехал на встречную полосу для обгона автомобиля ФИО1 Сотрудником ДПС неверно квалифицировано нарушение. Судьей Центрального районного суда гор. Сочи указано, что вина ФИО1 не установлена, поскольку не была проведена экспертиза.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), должен был пропустить все транспортные средства. Из видео-материала видно, что ФИО1 двигался по крайней правой полосе, затем перестроился посредине, крайнюю левую полосу не занимал и совершил разворот. На данном участке дороги в связи с проведением ремонтных работ отсутствовала разметка, перестраиваться было нельзя.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае таких нарушений допущено не было.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2023 года в 15 часов 15 минут водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Фортуна с гос. номером №, в районе <адрес>, перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мерседес с гос. номером № под управлением ФИО8, двигавшимся без изменения направления.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО2 от 15 января 2024 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется совокупность доказательств в подтверждение факта, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Фортуна» с гос. номером №, при развороте нарушил Правила дорожного движения.

К таковым относятся: протокол об административном правонарушении№ от 15 января 2024 года, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фото-, видеоматериалы.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действия ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо сомнений в виновности ФИО1, которые имели бы существенное значение для разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он занял крайнюю левую полосу движения и начал осуществлять разворот с левой полосы движения, а ФИО8 двигался сзади него по встречной полосе, своего подтверждения не нашло. Из представленного фото-материала усматривается, что автомобиль «Мерседес» двигался по своей полосе движения прямо без изменения направления, о чем свидетельствует нахождение дорожного шва на дорожном покрытии относительно расположения автомобилей.

Суд не считает возможным принять во внимание доводы ФИО1, что инспектором ДПС не проведена экспертиза. Суд полагает, что для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в деле имелась достаточная совокупность доказательств, позволившая инспектору ДПС полно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования ООО «Ди Трассо» № от 16 февраля 2024 года, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер механических повреждений объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 непосредственно перед разворотом стал совершать маневр перестроения, не заняв крайнюю левую полосу, по которой, в свою очередь, двигался автомобиль под управлением ФИО8

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя о том, что именно водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Также, суд критически относится к доводам заявителя о том, что при наличии установленного знака 5.15.1 Правил дорожного движения пункт правил 8.5 Правил не действует. Действующее законодательство не содержит положений о том, что наличие знака 5.15.1 Правил дорожного движения исключает применение пункта правил 8.5 Правил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния, и виновность ФИО1 в несоблюдении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными должностным лицом обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся у инспектора ДПС данных о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление инспектора вынесено в полном соответствии с требованиями закона, составлено без процессуальных нарушений, и оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: